Постанова 4870 № 914/921/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/921/26 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. Без виклику учасників процесу розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича від 06.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1021/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 (суддя Бортник О.Ю.) у справі № 914/921/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича до боржника Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», м. Трускавець, про видачу судового наказу ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. До господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича, м. Львів, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», м. Трускавець на його користь 295000грн. боргу. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у видачі судового наказу за заявою Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича до боржника Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що, заявник просить стягнути з боржника 295000грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2024р. Однак, вказаний договір між Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем та боржником не укладався. Його укладено між фізичною особою Чебаненко Олександором Івановичем та Приватним акціонерним товариством «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» в особі Медичного директора Чебаненко Людмили Олександрівни. За таких обставин, суд відмовив заявнику у видачі судового наказу, оскільки ним заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем подано апеляційну скаргу від 06.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1021/26), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у справі №914/921/26, видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» (ідентифікаційний номер 22347313) на користь фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ) 295 000,00 грн. боргу. Зокрема, скаржник зазначає, що договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2024 у письмовій формі між ФОП Котягіним Андрієм Сергійовичем та боржником не укладався. Його укладено між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» в особі Медичного директора Чебаненко Людмили Олександрівни. 14.09.2025 Людмила Олександрівна ЧЕБАНЕНКО (ЦЕДЕНТ), фізична особа-підприємець Андрій Сергійович КОТЯГІН (ЦЕСІОНАРІЙ) та ПАТ «Санаторно- готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД» (БОРЖНИК) уклали Договір №1/2 про відступлення права вимоги на суму 295 000,00 грн. (додаток № 6 до заяви про видачу судового наказу). Відповідно до цього договору Андрій Сергійович КОТЯГІН, став новим кредитором ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД». Згідно п. 3.1 договору № 1 від 12.12.2024 про надання поворотної фінансової допомоги, строк повернення позики до 12.12.2025. Приватним акціонерним товариством «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник підтвердив, що ФОП Котягін Сергій Костянтинович став новим кредитором ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» згідно договору про відступлення права вимоги від 14.09.205 на суму 295 000, 00 грн. Процесуальні дії суду у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича від 06.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1021/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у справі №914/921/26, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України. Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень. Згідно зі ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Статею 152 ГПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу ( ч.2 ст. 152 ГПК України). Як зазначалось вище, Фізична особа підприємець Котягін Андрій Сергійович звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», м. Трускавець, на його користь 295000грн. боргу. Господарський суд Львівської області ухвалою від 03.04.2026 у даній справі відмовив у видачі судового наказу за вказаною вимогою на підставі п.3 ч.1 ст.152 ГПК України, зазначивши, що Договір №1 між Фізичною особою підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем та боржником не укладався. Колегією суддів досліджено фактичні обставини справи та встановлено, що 12.12.2024 Олександр Іванович ЧЕБАНЕНКО (Позикодавець) та ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД» (Позичальник) уклали договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 994000,00 грн. (додаток №3 до заяви про видачу судового наказу). Строк повернення позики до 12.12.2025. 12.12.2024 Олександр Іванович ЧЕБАНЕНКО перерахував Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД» 994 000,00 грн. позики, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №71624750 від 12.12.2024 (а.с. 8). 02.04.2025 Олександр Іванович ЧЕБАНЕНКО (Дарувальник, Позикодавець) та Людмила Олександрівна ЧЕБАНЕНКО (Обдаровувана, новий Позикодавець) уклали договір дарування майнових прав за договором № 1 від 12.12.2024 на суму 994 000,00 грн. (а.с.9-11). Відповідно до п. 1.1. Договору дарувальник безоплатно передає (відступає), а обдаровувана приймає як дарунок майнові права за Договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2024 року на безпроцентну поворотну фінансову допомогу в сумі 994 000, 00грн. Відтак, відповідно до цього договору Людмила Олександрівна ЧЕБАНЕНКО стала новим кредитором ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД». 14.09.2025 Людмила Олександрівна ЧЕБАНЕНКО (ЦЕДЕНТ), фізична особа- підприємець Андрій Сергійович КОТЯГІН (ЦЕСІОНАРІЙ) і ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД» (БОРЖНИК) уклали Договір № 1/2 про відступлення права вимоги на суму 295 000,00 грн. (а.с. 12-15). Відповідно до п.1 Договру в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги повернення грошових коштів (позики) у розмірі, вказаному в п. 2 цього договору. Відповідно до п. 2 Договору загальний розмір майнових вимог (тобто набутого цесіонарієм права вимоги на повернення грошових коштів) по вказаному вище договору про надання поворотної фінансової допомоги та договору дарування майнових прав становить 295 000, 00 грн. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 , став новим кредитором ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «ДНІПРО-БЕСКИД». Вказані обставини підтверджуються і самим боржником, так, у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило суду, що ФОП Котягін Сергій Костянтинович став новим кредитором згідно договору про відступлення права вимоги від 14.09.205 на суму 295 000, 00 грн. Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що 14.01.2021 між сторонами був укладений договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Таким чином, поворотна фінансова допомога може бути надана лише на підставі договору, в якому обов`язково має бути зазначено про строк її повернення та про відсутність нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, а отже позивачем обов`язково має бути наданий такий договір на підтвердження власних позовних вимог та щодо суті і природи правовідносин, які виникли між сторонами. За правовим характером договір поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики (частина перша статті 1046 ЦК України). Відповідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з приписами статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 3.1 договору № 1 від 12.12.2024 про надання поворотної фінансової допомоги, строк повернення позики до 12.12.2025. Станом на момент пред`явлення заяви про видачу судового наказу боржник не повернув заявнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 295 000,00 грн. Враховуючи наведене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ФОП Котягін А.С. не є стороною договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги, що слугувало підставою для відмови судом першої інстанції у видачі судового наказу, оскільки такий набув право цесіонарія згідно договору про відступлення права вимоги №1/2 від 14.09.2025. Відтак, апеляційна скарга ФОП Котягіна А.С. підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у даній справі скасуванню. Зважаючи на те, що за змістом Розділу ІІ ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції, який за результатами розгляду такої заяви видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу. Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду заяви до суду першої інстанції, розподіл судового збору має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним заяви про видачу судового наказу згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 236, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича від 06.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1021/26) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у справі №914/921/26 скасувати.

3. Справу №914/921/26 направити до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про видачу судового наказу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В.