Ухвала КАС ВС № 420/26343/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа №420/26343/25 адміністративне провадження №К/990/27178/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №420/26343/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: - визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 15.05.2025 №6000.2-3658/6017/6, у виключенні квартири АДРЕСА_1 , з числа службових; - зобов`язати відповідача направити клопотання на розгляд Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради для вирішення питання про виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути клопотання відповідача та прийняти рішення про виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 15.05.2025 №6000.2-3658/6017/6, у виключенні квартири АДРЕСА_1 , з числа службових; - зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2025 щодо виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та прийняти рішення щодо направлення відповідного клопотання на розгляд Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради для вирішення питання про виключення цієї квартири з числа службових; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 12.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №420/26343/25. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу. Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 23.03.2026 та в цей же день складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 12.06.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому він просить суд поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строку на її подання, однак ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 зазначену касаційну скаргу йому було повернуто. Надалі скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 залишено без руху, а ухвалою від 01.06.2026 повернуто. При цьому, скаржник зазначає, що після отримання ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 він у найкоротші строки усунув вказані недоліки та підготував нову редакцію касаційної скарги, а тому, на його думку, з урахуванням права особи на повторне звернення після повернення касаційної скарги, а також враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до суду, наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. При вирішенні питання щодо поважності наведених заявницею причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного. Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків. Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційних скарг 22.04.2026 та 30.04.2026, що мало наслідком їх повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а мають суб`єктивний характер і не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою. А тому доводи скаржника щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 про повернення повторно поданої касаційної скарги, якою зокрема було поновлено строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, не можуть бути підставою для висновку про дотримання ним строку касаційного оскарження при повторному зверненні до суду касаційної інстанції, оскільки поновлення такого строку в межах попереднього звернення не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону при повторному поданні касаційної скарги та не звільняє від необхідності доведення наявності поважних причин пропуску строку на момент такого звернення. Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що після отримання ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 він у найкоротший строк усунув недоліки касаційної скарги та підготував її нову редакцію, оскільки не спростовують висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що необхідність усунення недоліків касаційної скарги була зумовлена виключно недодержанням самим скаржником вимог процесуального закону щодо її форми та змісту. Крім того згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Верховного Суду від 01.06.2026 про повернення касаційної скарги було доставлено до електронного кабінету скаржника 02.06.2026, тоді як із повторною касаційною скаргою він звернувся до суду лише 12.06.2026, що свідчить про зволікання із повторним зверненням без наведення належного обґрунтування причин такої затримки. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №420/26343/25 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ....................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.В. Тацій, Судді Верховного Суду