Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/15447/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/15447/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 23 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.15.2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 24.02.2026 року. Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі, в якій просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 560/15447/25 в частині підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, визначеного виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 із включенням додаткових видів грошового забезпечення, визначених у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач був звільнений на пенсію. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у задоволені заяви позивача - відмовлено. Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування вказує, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14 , 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що предметом спору в даній справі була відмова у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки, зокрема, станом на 01.01.2023 р. Питання складових грошового забезпечення та їх розміри не були предметом спору, а тому видав довідку певного змісту відповідач діяв виключно у межах спірних правовідносин. Правомірність зазначення відповідачем складових грошового забезпечення та їх відсоткового розміру у довідці станом на 01.01.2023 виходять за межі предмету спору по справі №560/15447/25, однак можуть бути самостійним предметом нового спору. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне. Згідно зі ст.381-1 КАС України (у редакції Закону №4094-ІХ від 21.11.2024) суд, який розглянув справу як суд першої інстанції здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Судовий контроль за виконанням судового рішення може здійснюватись у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382 КАС України (у редакції Закону №4094-ІХ від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з положеннями абз.2 ч.1 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Застосування судом механізму контролю за виконанням власного рішення може здійснюватись, як у момент його постановлення так і після набрання ним законної сили, причому не залежно від того видався у справі на забезпечення виконання судового рішення відповідний виконавчий документ чи не видався, наслідків його примусового виконання та обсягу вжитих заходів забезпечення його примусового виконання. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у рішеннях Верховного Суду від 05.07.2018 та від 19.11.2022 у справі №206/3911/17(2-а/206/113/17). Як встановлено з матеріалів справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.15.2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . Водночас, у мотивувальній частині судового рішення було зазначено, що «Відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.» Так, на виконання судового рішення відповідачем було виготовлено та направлено до ГУ ПФУ довідку від 13.04.2026 №ХС53775 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2023. Однак, у цій довідці розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби та премії обраховано, виходячи з посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, розрахованих, виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 в розмірі 1762 грн. Згідно із зазначеними нормамим, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Отже, відповідачем при складанні довідки про розмір грошового забезпечення позивача мають бути включені всі її складові. Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Отже, зазначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавки у тому числі і надбавки за особливості проходження служби, доплати, підвищення) та премії у довідці, виданій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є обов`язковим. Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 року у справі №2а-204/12). З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що згідно наданої довідки вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №560/15447/25, оскільки довідка на виконання рішення видана не у відповідності до зазначених у рішенні суду норм чинного законодавства, а тому заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. З огляду на поведінку відповідача, для запобігання подальшого невиконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів судового контролю за виконанням рішення та встановити відповідачу місячний строк для подання суду звіту. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року скасувати. Прийняти нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року у справі №560/15447/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місячний строк, з дня отримання ухвали суду, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року у справі №560/15447/25. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.