Постанова 4854 № 420/40618/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40618/24 Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту:21.11.2025р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області №33257/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1 020,00 грн.; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області №33255/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 342 828,00 грн.; - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Одеській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі згідно розрахунку та доказів які будуть надані у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області №26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 24 червня 2024 року, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2024 року стосовно ФОП ОСОБА_1 . Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для прийняття даного наказу слугувала наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводить розрахункові операції без використання РРО/ПРРО, що може свідчити про здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) без застосування РРО/ПРРО та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що жодна із підстав, визначених п.80.2 ст. 80 ПК України, не містить вказівки на те, що фактична перевірка може бути проведення на підставі вибіркового, непередбаченого аналізу інформації самим контролюючим органом. Підстава для проведення фактичної перевірки, яку наводить відповідач у листі від та наказі, є надуманою і такою, що суперечить чинному законодавству. Також, апелянт просив стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, згідно розміру та розрахунку який буде надано у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції, не містять аргументів щодо порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви, як і не містять посилання на ті обставини, які на погляд скаржника не були достатньо з`ясовними. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини. ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року на виконання наказу ГУ ДПС в Одеській області від 03 червня 2024 року №5533-п та на підставі направлень від 11 червня 2024 року №11843 та від 11 червня 2024 року №11844 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття даного наказу слугувала доповідна записка №3034/15-32-07-06-11 від 30 травня 2024 року про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводить розрахункові операції без використання РРО/ПРРО, що може свідчити про здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) без застосування РРО/ПРРО та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів. Так, у результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, згідно з баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Суб`єкт господарювання є платником єдиного податку 2 групи, ставка у розмірі 11 %. Суб`єктом господарювання не зареєстровано РРО/ПРРО. Сума доходу згідно з поданої податкової декларації платника єдиного податку ІІ групи за 2023 рік складає 1 223 495,25 грн. Кількість співробітників, середня заробітна плата: за 4 квартал 2023 року в трудових відносинах перебувала 1 фізична особа, середня заробітна плата 7 100 грн. Направлення на фактичну перевірку пред`явлено та копію наказу вручено суб`єкту господарювання 12 червня 2024 року, що підтверджено підписом ФОП ОСОБА_1 . За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки №26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого зазначено, що у ході перевірки було зафіксовано факт проведення розрахункової операції на суму 89,00 грн. без застосування РРО/ПРРО, фіскальний чек при цьому не був виданий. Також перевіркою встановлено, що у період з 02 січня 2024 року по 16 червня 2024 року суб`єктом господарювання проводились розрахункові операції без використання РРО/ПРРО на загальну суму 603 316,15 грн., що підтверджується книгою обліку доходів (облік доходів), де відображено рух готівкових та бухгалтерських надходжень за реалізовану продукцію. Перевіркою встановлено, що у період з 19 травня 2024 року по 16 червня 2024 року проводились розрахункові операції без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 82 295,36 грн., що підтверджується банківськими звітами з POS терміналу "Райфайзен банк" про закриття дня. На рахунок суб`єкта господарювання надходили безготівкові кошти за реалізовану продукцію через банківський термінал, який встановлений в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 21 червня 2024 року підприємцем не надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: книг обліку доходів за період з 12 червня 2021 року по 31 грудня 2023 року та 17 червня 2024 року по 21 червня 2024 року, банківські виписки та інше. До акту перевірки додано: опис готівкових коштів, квитанція з терміналу, контрольний чек з внутр.програмного забезпечення, копії обліку доходів, копії звітів з терміналу банку. Позивач відмовилась від підпису акту фактичної перевірки, про що складено акт №3760/15-32-07-06-17 від 24 червня 2024 року. Позивач подала до ГУ ДПС в Одеській області пояснення, відповідно до яких пояснила, що 12 червня 2024 року о 12:17 була реалізована продукція на суму 89 грн (вода спрайт 26 грн, 0,5 енергетик за 63 грн). Дана операція проводилась через банківський термінал фіскальний чек з РРО або ПРРО не видавався, т.к. пояснення будуть надані в ході перевірки. ГУ ДПС України в Одеській області надало позивачу перелік документів, які необхідно надати у термін до 17 червня 2024 року для проведення фактичної перевірки. Цей перелік документів було вручено позивачу 12 червня 2024 року, що підтверджено її власним підписом. Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС в Одеській області складено акт №3761/15-32-07-06-17 від 24 червня 2024 року про відмову платника податків або його законних представників надати документи, яким зафіксовано, що позивач відмовився від надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Перелік документів, які не надані за перевіряємий період: книга обліку доходів, банківські виписки та інше. Позивач відмовилась від підпису вказаного акту, про що зроблений відповідний запис у акті. На підставі акту перевірки №26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 21 червня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення №33257/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 020,00 грн. за встановлене порушення п.85.2 ст. 85 ПК України; та податкове повідомлення рішення №33255/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 342 828,00 грн. за встановлене порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за непроведення розрахункової операції через РРО та не видання фіскального чеку покупцю, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №33255/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року, є безпідставними та необґрунтованими, та не належать задоволенню. Також, наявні у справі докази спростовують доводи позивача щодо відсутності відомості про вручення ФОП ОСОБА_1 письмового запиту, тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення рішення №33257/15-32-07-06 від 09 серпня 2024 року про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1 020,00 грн., а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення є безпідставними та не належать задоволенню. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України. Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України (далі ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Щодо обставин та підстав призначення перевірки колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України на виконання наказу ГУ ДПС в Одеській області від 03 червня 2024 року №5533-п та відповідно направлень від 11 червня 2024 року №11843 та від 11 червня 2024 року №11844 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття даного наказу слугувала наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводить розрахункові операції без використання РРО/ПРРО, що може свідчити про здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) без застосування РРО/ПРРО та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів. У результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, згідно баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" встановлено: - основний вид діяльності: 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; - суб`єкт господарювання є платником єдиного податку 2 групи, ставка у розмірі 11%; - суб`єктом господарювання не зареєстровано РРО/ПРРО; - сума доходу згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку ІІ групи за 2023 рік складає 1 223 495,25 грн; - кількість співробітників, середня заробітна плата: за 4 квартал 2023 року в трудових відносинах перебувала 1 фізична особа, середня заробітна плата 7 100 грн. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці ГУ ДПС в Одеській області від 30 травня 2024 року №3034/15-32-07-06-11.(а.с. 55) Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до структурних підрозділів територіальних органів, координацію дій залучених до перевірки працівників таких структурних підрозділів та територіальних органів ДПС, а також реалізацію матеріалів перевірки. ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 03 червня 2024 року №5533-п та відповідно направлень від 11 червня 2024 року №11843 та від 11 червня 2024 року №11844 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . У відповідності до вимог п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Підставою для призначення фактичної перевірки стало результат проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області згідно баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" стосовно позивача, які викладені у доповідній записці №3034/15-32-07-06-11 від 30 травня 2024 року. У постанові Верховного Суду від 9 вересня 2024 року у справі №280/6832/23 на підставі аналізу положень п.61.1 ст. 61, ст.ст. 62, 71, 72, 74, 83 ПК України, Закону про РРО, Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 5 серпня 2020 року №477, Верховний Суд виснував, що інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки. На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, , що інформація з баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" є податковою інформацією та в межах фактичної перевірки контролюючий орган мав повноваження щодо використання та аналізу інформаційної бази ДПС України. На підставі вищевикладеного та з аналізу змісту самого наказу ГУ ДПС від 03 червня 2024 року №5533-п, колегія суддів констатує, що вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст. 2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Підсумовуючи, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про порушення контролюючим органом процедури прийняття наказу про проведення фактичної перевірки. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів про порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні фактичної перевірки. За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 червня 2026 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.