Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/8384/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8384/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/8384/25 за позовом Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, - В С Т А Н О В И В: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни щодо повернення без виконання виконавчого листа №340/4600/25, виданого 03.12.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом, на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку тим, що виконавчий документ не містить в собі дати народження боржника; зобов`язати Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасію Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист № 340/4600/25, виданий 03.12.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження. В обґрунтування позову вказувалось на те, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу за наявності інших відомостей, які ідентифікують таку особу. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 р. адміністративний позов задоволено. У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що відсутність у виконавчому документів даних про число, місяць та рік народження боржника є підставою для повернення такого документу. Отримання інформації щодо боржника можливо лише після відкриття виконавчого провадження, однак винести постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності повних даних про боржника не уявляється можливим. Також, суд безпідставно застосував правові висновки Верховного Суду, які були сформульовані за іншого правового регулювання. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження (письмове) наведено в ухвалі суду від 21 квітня 2026 р. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 340/4600/25 зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір на частину пам`ятки містобудування, архітектури «Колишній прибутковий будинок Кошкіна» (кін.ХІХ ст., охоронний №33-Кв), а саме, квартиру АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, що визначенні постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Рішення суду набрало законної сили, 03.12.2025 у справі видано виконавчий лист. Позивач, на виконання рішення суду, направив на адресу Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 340/4600/25. 11.12.2025 позивач отримав повідомлення від старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в пред`явленому на виконання виконавчому документі не вказано дату народження боржника. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник/відповідач стверджує про неможливість відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, в якому відсутня інформація про день, місяць, рік народження боржника-фізичної особи. У справі № 471/283/17-ц (постанова від 22 серпня 2018 р.), справі № 469/1357/16-ц (постанова від 27 грудня 2018 р.) Верховний Суд аналізував положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УІІІ, у тому числі статей 4 та 18, та дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Дотримуючись приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції в оскарженому рішенні застосував наведені правові висновки. Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-УІІІ). При цьому, необхідність зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи була встановлена з часу набрання чинності первісною редакцією цього Закону, тобто ще з 05.10.2016. Однак, Верховний Суд у наведених вище справах визнав за можливе прийняття державним виконавцем виконавчого документу, в якому відсутні певні дані щодо боржника, а отримання таких даних як дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані боржника-фізичної особи - повноваженнями державного виконавця. Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що виконавчий лист №340/4600/25, який був повернутий без прийняття до виконання, містив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та його адресу. Ця дані, на думку колегії суддів, дозволяють безумовно ідентифікувати особу-боржника та здійснити виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 р. в адміністративній справі №340/8384/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий