Постанова 4852 № 160/23260/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23260/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.12.2025 року) в справі №160/23260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - в с т а н о в и в: 12.08.2025 року ТОВ «Аллан-Пак» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000165/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000166/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000167/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000168/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000170/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000171/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000172/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2025 №UA110130/2025/000173/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2025 №UA110130/2025/000174/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2025 №UA110130/2025/000175/1, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2025 №UA110130/2025/000176/1. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні замінено найменування відповідача у справі, а саме: з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року позовні вимоги задоволено. Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ТОВ «Експорт-Альянс» подано 11 митних декларацій, відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товар за описом: «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не щарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами:…Країна походження: CN; Торгова марка: Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.;» Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем поданіМД для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товар за описом: «Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару: …Країна походження: CN; Торгова марка:Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.», та товар-2 «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не щарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами:…Країна походження: CN; Торгова марка: Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.;». Митна вартість товару заявлена декларантом ТОВ «Аллан-Пак» за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України: за МД від 03.06.2025 №25UA110130011194U0 на рівні 1,513 дол.США/кг, за МД від 02.06.2025 №25UA110130011021U4 на рівні 1,531 дол.США/кг, за МД від 03.06.2025 №25UA110130011193U1 на рівні 1,549 дол.США/кг, за МД від 03.06.2025 №25UA110130011208U3 на рівні 1,51 дол.США/кг, за МД від 03.06.2025 №25UA110130011219U7 на рівні 1,566 дол.США/кг, за МД від 02.06.2025 №25UA110130011048U7 на рівні 1,527 дол.США/кг, за МД від 02.06.2025 №25UA110130011050U9 на рівні:Товар №1 1,507 дол.США/кг; Товар №2 1,687дол.США/кг, за МД від 05.06.2025 №25UA110130011335U7 на рівні 1,63 дол.США/кг, за МД від 05.06.2025 №25UA110130011369U7 на рівні 1,541 дол.США/кг, за МД від 05.06.2025 №25UA110130011367U9 на рівні 1,551 дол.США/кг, за МД від 05.06.2025 №25UA110130011374U6 на рівні 1,529 дол.США/кг. Натоімсть митниця має нарікання на визначення митної вартості товарів. Декларантом заявлено за МД від 03.06.2025 №25UA110130011194U0; від 02.06.2025 №25UA110130011021U4; від 03.06.2025 №25UA110130011208U3; від 03.06.2025 №25UA110130011219U7; від 05.06.2025 № 25UA110130011369U7; від 05.06.2025 № 25UA110130011367U9; від 05.06.2025 № 25UA110130011374U6 контракт від 01.11.2024 №U240111 укладений з компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай, як угоду з виробником (код документу 4104), а за МД від 03.06.2025 № 25UA110130011193U1; від 02.06.2025 № 25UA110130011048U7; від 02.06.2025 № 25UA110130011050U9; від 05.06.2025 № 25UA110130011335U7 як посередницьку угоду (код документу 4100). Відповідно до графи 31 вищезазначених митних декларацій заявлено, що виробником товару є компанія «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.», торгова марка - «Kinlead». Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2024 № U240111, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника. До митного оформлення декларантом надані сертифікати якості б/н від 23.02.2025; від 27.02.2025; від 08.03.2025; від 09.03.2025; від 25.02.2025; від 26.02.2025; від 07.03.2025, видані Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd., окрім того в електронних інвойсах, наданих разом з вищевказаними МД в графі Виробник теж вказано «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.». Зазначене прямо суперечить пункту 4.1 Контракту від 01.11.2024 № U240111, де вказано наступне «Завод виробник та вантажовідправник: ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.» Зазначене прямо свідчить про посередницький характер угоди (тобто наявний факт перепродажу оцінюваного товару, що свідчить про наявність додаткової складової, як мінімум комерційної надбавки). Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №3225017903, 3225017904 (batch 2502111245, 2502111263, 2502111167, 2503160308, 2503112054); №3225017902 (batch 2502316200, 2502316229); №3225017902, 3225017901 (batch 2502316183, 2502316200, 2503318081), проте в наданих до митного оформлення документах посилання на вказані реквізити відсутні. Відповідно до п. 4.4 контракту від 01.11.2024 № U240111 зазначено «кожне постачання товару має супроводжуватися такими документами: інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізів заводувиробника, сертифікат походження товару, ТТН, експортна декларація», проте експортні декларації та сертифікати аналізів заводу виробника до митного оформлення не надавались. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.06.2025 №25UA110130011194U0 до ціни товару додані витрати на транспортування 165001,91грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 02.06.2025 №25UA110130011021U4 до ціни товару додані витрати на транспортування 162628,17грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.06.2025 №25UA110130011193U1 до ціни товару додані витрати на транспортування 167728,57грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.06.2025 №25UA110130011208U3 до ціни товару додані витрати на транспортування 164578,48грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.06.2025 №25UA110130011219U7 до ціни товару додані витрати на транспортування 162732,83грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 02.06.2025 №25UA110130011048U7 до ціни товару додані витрати на транспортування 162969,80грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 02.06.2025 №25UA110130011050U9 до ціни товару додані витрати на транспортування 163002,67грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.06.2025 №25UA110130011335U7 до ціни товару додані витрати на транспортування 175241,63грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.06.2025 №25UA110130011369U7 до ціни товару додані витрати на транспортування 167564,12грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.06.2025 №25UA110130011367U9 до ціни товару додані витрати на транспортування 161725,07грн. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.06.2025 №25UA110130011374U6 до ціни товару додані витрати на транспортування 163769,61грн. До митного оформлення разом з МД від 03.06.2025 №25UA110130011194U0; від 02.06.2025 №25UA110130011021U4; від 03.06.2025 №25UA110130011208U3; від 03.06.2025 №25UA110130011219U7; від 02.06.2025 № 25UA110130011048U7; від 05.06.2025 №25UA110130011369U7; від 05.06.2025 №25UA110130011367U9 не надано договір про надання послуг з перевезення укладений з підприємством ТОВ «ЄврофорвардСервіс» та ТОВ «Аллан-Пак» від 01.04.2022 № 010422, який вказаний у наданих до митного оформлення транспортних документах (акти виконаних робіт, рахунки на перевезення тощо). Згідно зі ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. У митного органу наявна інформація згідно з інформаційно-аналітичним звітом «Дайджест цін на товарів на світових ринках» №267: з 01.02.2025 р. по 15.02.2025 р, рівні цін на сировину, а саме «Поліпропілен PP» на умовах поставки CFR Азія, дол. США/т, без ПДВ, у лютому (дата формування ціни згідно з рахунком проформою №32250179 - 12.02.2025) знаходиться на рівні 880-1100 дол.США/т. Надані до митного контролю документи не містять відомостей щодо відсотку вмісту сировини (поліпропілен) у складі оцінюваного товару та інших сировинних складових, а також витрат на його виробництво та інших витрат, понесених при виробництві готового виробу. Задекларована вартість оцінюваного товару на умовах FOB Ningbo складає 1344,20 дол.США/т (загальна вартість за рахунком проформа від 12.02.2025 №32250179, поділити на загальну вагу 264000,96 дол.США/196399,00 кг = 1,3442 дол.США/кг), на переконання митного органу, така різниця не може становити вартість прямих витрат на виробництво цих товарів з урахуванням технологічної складності та витрат на виробництво товару. Згідно з ч.2 ст.64 МКУ митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару 1: «Плівка з полімерів пропилену - CPP, неорієнтована, прозора,у рулонах, без зображень на поверхнях,не самоклейна,непориста, неармована,неламінована,без підкладки, не поєднана з іншими неполімерними матеріалами», код згідно з УКТЗЕД 3920202900, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (ZHEJIANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.), торгової марки (Kinlead), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за резервним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 06.01.2025 №UA100320/2025/000135 (25UA100320000135U8) на рівні 2,32 дол.США/кг. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, згідно з ч.10 ст.58 МКУ, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження, витрати на митне оформлення експортованого товару, витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Аллан-Пак» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Південно-Східна митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України. Суд першої інстанції вказував про відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить нормам національного або міжнародного законодавства та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості. Суд відхилив посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України. Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Відповідач в оскаржуваних рішеннях також посилався на відсутність в автотранспортних накладних товаросупровідних документів, що унеможливило ідентифікацію з відповідною постановкою товару. Позивачем на підтвердження витрат на перевезення декларантом, зокрема, були надані договори перевезення, а також довідки про транспортні витрати/розрахунки навантаження, які не містять розбіжностей та відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Аллан-Пак» (покупець) уклало контракт від 01.11.2024 року № U240111 та додаток до нього специфікація № 2 від 12.02.2025 року з «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка) (продавець) на закупівлю поліпропіленової плівки на умовах FOB NINGBO (Китай). Предметом контракту є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах до контракту. Контрактом передбачено, що всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо. ТОВ «Аллан-Пак» було задекларовано до митного оформлення товари, шляхом подання митних декларацій від 03.06.2025 №25UA110130011194U0; від 02.06.2025 № 25UA110130011021U4; від 03.06.2025 № 25UA110130011193U1; від 03.06.2025 № 25UA110130011208U3; від 03.06.2025 №25UA110130011219U7; від 02.06.2025 №25UA110130011048U7; від 02.06.2025 №25UA110130011050U9; від 05.06.2025 №25UA110130011335U7; від 05.06.2025 №25UA110130011369U7; від 05.06.2025 №25UA110130011367U9; від 05.06.2025 №25UA110130011374U6, відповідно до яких заявлено товар за описом: «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не шарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами. Країна походження: CN; Торгова марка: Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.;». Для здійснення митного контролю та митного оформлення подана митна декларація від 02.06.2025 №25UA110130011050U9 відповідно до якої для митного оформлення було заявлено товар за описом: «Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару. Країна походження: CN; Торгова марка:Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.» як товар-1 та «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не щарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами. Країна походження: CN; Торгова марка: Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.;» товар-2. Вартість партії товару на умовах контракту підтверджується зовнішньоекономічним договором (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 № U240111, Доповненням до зовнішньоекономічного договору(контракту) - специфікація від 12.02.2025 № 2, Проформою-інвойсом від 12.02.2025 №32250179, Інвойсом-фактурою від 07.03.2025 №250179, Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.02.2025 № 266, Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 10.03.2025 №

273. Партія товару складається з 11 контейнерів, на кожен контейнер постачальник надав окремий інвойс: Інвойс-фактура від 13.03. 2025 №KC250179A на товар в контейнері 1 (MSKU0154676); Інвойс-фактура від 13.03. 2025 №KC250179В на товар в контейнері 2 (MRSU6501428); Інвойс-фактура від 13.03. 2025 №KC250179С на товар в контейнері 3 (TCKU7302050); Інвойс-фактура від 18.03. 2025 №KC250179D на товар в контейнері 4 (HASU4368722); Інвойс-фактура від 18.03. 2025 №KC250179G на товар в контейнері 5 (MRSU4855989); Інвойс-фактура від 18.03. 2025 №KC250179D на товар в контейнері 6 (MRKU3915838); Інвойс-фактура від 26.03. 2025 №KC250179I на товар в контейнері 7 (TCKU6939450); Інвойс-фактура від 26.03. 2025 №KC250179J на товар в контейнері 8 (MRKU3237263); Інвойс-фактура від 26.03. 2025 №KC250179K на товар в контейнері 9 (MSKU1157751); Інвойс-фактура від 26.03. 2025 №KC250179L на товар в контейнері 9 (MSKU1157751); Інвойс-фактура від 26.03. 2025 №KC250179M на товар в контейнері 9 (MSKU1157751). Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення, разом з МД від 03.06.2025 №25UA110130011194U0; від 02.06.2025 № 25UA110130011021U4; від 03.06.2025 № 25UA110130011193U1; від 03.06.2025 № 25UA110130011208U3; від 03.06.2025 № 25UA110130011219U7; від 02.06.2025 № 25UA110130011048U7; від 02.06.2025 № 25UA110130011050U9; від 05.06.2025 № 25UA110130011335U7; від 05.06.2025 № 25UA110130011369U7; від 05.06.2025 № 25UA110130011367U9; від 05.06.2025 № 25UA110130011374U6 надано документи: Сертифікати якості б/н від 23.02.2025; від 27.02.2025; від 08.03.2025; від 09.03.2025; від 25.02.2025; від 26.02.2025; від 07.03.2025; Пакувальні листи б/н від 13.03.2025; від 18.03.2025; від 26.03.2025; від 03.04.2025; Рахунок-проформа № 32250179 від 12.02.2025; Рахунки-фактури (інвойси) №250179 від 07.03.2025; №250179-2 від 24.03.2025; №KC250179C від 13.03.2025; №KC250179D від 18.03.2025; №KC250179B від 13.03.2025; №KC250179J від 12.02.2025; №KC250179I від 26.03.2025; №KC250179F від 18.03.2025; №KC250179G від 18.03.2025; №KC250179M від 03.04.2025; №KC250179A від 13.03.2025; №KC250179K від 26.03.2025; №KC250179L від 03.04.2025; Коносамент №HS125030594 від 16.03.2025; №HS125030597 від 23.03.2025; №HS125031482 від 30.03.2025; №HS125040179 від 06.04.2025; Автотранспортна накладна №б/н від 28.05.2025; від 27.05.2025; від 29.05.2025; від 30.05.2025; Супровідний документ Т1 №25PL322080NSHQJ6J2 від 27.05.2025; №25PL322080NSHS8IJ0 від 27.05.2025; №25PL322080NSHQXIJ3 від 27.05.2025; Сертифікат про походження товару №C25MA2899PR10005 від 15.03.2025; №C25MA2899PR10009 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10004 від 15.03.2025; №C25MA2899PR10007 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10006 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10010 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10011 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10013 від 11.04.2025; №C25MA2899PR10003 від 15.03.2025; №C25MA2899PR10008 від 08.04.2025; №C25MA2899PR10012 від 11.04.2025; Платіжні документи, на підтвердження вартості товару № 266 від 17.02.2025; № 273 від 10.03.2025; Рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №201 від 23.05.2025; №236 від 29.05.2025; №22052025-1 від 28.05.2025; №202 від 22.05.2025; № 233 від 29.05.2025; №20052025-1 від 27.05.2025; №220 від 26.05.2025; №239 від 30.05.2025; №27052025-1 від 29.05.2025; № 27052025-2 від 30.05.2025; № 21052025-1 від 28.05.2025; №20052025-3 від 27.05.2025; №222 від 28.05.2025; №241 від 30.05.2025; №28052025-1 від 30.05.2025; №20052025-4 від 29.05.2025; №91 від 30.05.2025; №З25-003132 від 03.06.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортних послуг №11940 від 23.05.2025; № 11986 від 29.05.2025; № 11931 від 22.05.2025; № 11985 від 29.05.2025; №11997 від 30.05.2025; №12023 від 03.06.2025; № 11992 від 30.05.2025; № 12024 від 03.07.2025; Довідка про транспортні витрати № 28/05-1 від 29.05.2025; № 307 від 30.05.2025; №27/05-2 від 27.05.2025; № 306 від 29.05.2025; № 28/05-2 від 28.05.2025; №29/05-3 від 29.05.2025; №309 від 03.06.2025; № 30/05-2 від 30.05.2025; №28/05-1 від 28.05.2025; № 27/05-1 від 27.05.2025; № 30/05-1 від 30.05.2025; №311 від 04.06.2025; №29/05-2 від 29.05.2025; №91 від 30.05.2025; б/н від 03.06.2025; Зовнішньоекономічний договір №U240111 від 01.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного контракту №02 від 12.02.2025; Договори про перевезення №24/07 від 24.07.2023; № 010422 від 01.04.2022; №21052025-1 від 21.05.2025; №20052025-1 від 20.05.2025; №05102023-2 від 05.10.2023; №2628 від 12.07.2024; №27052025-2 від 27.05.2025; №20052025-3 від 20.05.2025; №28052025-1 від 28.05.2025; №20052025-1 від 20.05.2025; №23 від 27.05.2025; Договір-заявка №91 від 27.05.2025; №325-003132 від 29.05.2025; Заявка №35 від 25.03.2025; №34 від 24.03.2025; №36 від 28.03.2025; №37 від 04.04.2025; №91 від 27.05.2025; Акти надання послуг №112 від 29.05.2025; № 117 від 29.05.2025; №113 від 29.05.2025; №114 від 29.05.2025; №118 від 30.05.2025; №119 від 30.05.2025; № 121 від 30.05.2025; №122 від 30.05.2025; Заява № 6 від 20.05.2025; №3 від 20.05.2025; №5 від 20.05.2025; №8 від 27.05.2025; №9 від 27.05.2025; №4 від 20.05.2025; №2 від 20.05.2025; №10 від 28.05.2025; №7 від 20.05.2025; №030625-6 від 03.06.2025; №0206225-1 від 02.06.2025; №030625-1 від 03.06.2025; №030625-4 від 03.06.2025; №030625-5 від 03.06.2025; лист №1003-25 від 10.03.2025; лист №310 від 04.06.2025; листи №040625-5 від 04.06.2025; №040625-4 від 04.062025; №040625-6 від 04.06.2025; №040625-7 від 04.06.2025; №040625-2 від 04.06.2025; № 050625-5 від 05.06.2025; № 050625-9 від 05.06.2025; № 050625-6 від 05.06.2025; № 050625-10 від 05.06.2025. Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом до Дніпровської митниці були надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть. Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000165/1; №UA110130/2025/000166/1; №UA110130/2025/000167/1; №UA110130/2025/000168/1; №UA110130/2025/000170/1; №UA110130/2025/000171/1; від 05.06.2025 №UA110130/2025/000173/1; №UA110130/2025/000174/1; № UA110130/2025/000175/1: №UA110130/2025/000176/1. Митницею вказано, що в інформаційних ресурсах Відповідача наявна інформація щодо митного оформлення товару: «Вироби з полімерних матеріалів: плівка пакувальна, загальнопромислового призначення, з полімерів пропілену, гнучка, біаксеально орієнтована(BOPP), непориста неармована, одношарова(не ламінована), без підкладки, безмалюнку, несамоклейка, не поєднана з іншими матеріалами, завтовшки не більш як 0,10мм», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.), торгової марки (Kinlead), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 № UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 №UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг. Винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 №UA110130/2025/000172/1 та зазначено, що по товару-2 в інформаційних ресурсах наявна інформація щодо митного оформлення товару: «Вироби з полімерних матеріалів: плівка пакувальна, загальнопромислового призначення, з полімерів пропілену, гнучка, біаксеально орієнтована (BOPP), непориста неармована, одношарова(не ламінована), без підкладки, безмалюнку, несамоклейка, не поєднана з іншими матеріалами, завтовшки не більш як 0,10мм», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.), торгової марки (Kinlead), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 № UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 №UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг. На підставі рішень, відповідач оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Скориставшись правом, ТОВ «Аллан-Пак» задекларувало товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД від 05.06.2025 №25UA110130011328U0; від 05.06.2025 №25UA110130011323U4; від 05.06.2025 №25UA110130011327U0; від 05.06.2025 №25UA110130011326U1; від 05.06.2025 №25UA110130011330U1; від 05.06.2025 №25UA110130011329U9; від 05.06.2025 №25UA110130011331U0; від 05.06.2025 №25UA110130011397U2; від 05.06.2025 №25UA110130011403U2; від 05.06.2025 №25UA110130011407U9; від 05.06.2025 №25UA110130011412U8. Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових. Митниця викладає зауваження до транспортних витрат у формуванні митної вартості. Постачанні товарів здійснювалось на умовах Інкотермс-2020 FOB-NINGBO (Китай). Вартість морського перевезення та обробки контейнера в порту підтверджується: для контейнерів 1,2,3: Заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 25.03.2025 №35, Коносамент від 16.03.2025 №HS125030594, акт надання послуг морського перевезення від 29.05.2025 №113, Рахунок на оплату морського перевезення №201 від 23 травня 2025, платіжна інструкція від 23.05.2025 N 11940; акт надання послуг портового обслуговування від 29.05.2025 №114, Рахунок на оплату портового обслуговування №236 від 29 травня 2025, платіжна інструкція від 29.05.2025 N 11986; для контейнерів 4,5,6: Заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 24.03.2025 №34, Коносамент від 23.03.2025 №HS125030597, акт надання послуг морського перевезення від 29.05.2025 №112, Рахунок на оплату морського перевезення №202 від 23 травня 2025, платіжна інструкція від 22.05.2025 N 11931; Акт надання послуг портового обслуговування від 29.05.2025 №117, Рахунок на оплату портового обслуговування №233 від 29 травня 2025, платіжна інструкція від 29.05.2025 N 11985. Для контейнерів 7,8,9: Заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 28.03.2025 №36, Коносамент від 30.03.2025 N HS125031482, акт надання послуг морського перевезення від 30.05.2025 №118, Рахунок на оплату морського перевезення №202 від 23 травня 2025, платіжна інструкція від 30.05.2025 N 11997; акт надання послуг портового обслуговування від 30.05.2025 №119, Рахунок на оплату портового обслуговування №233 від 29 травня 2025, платіжна інструкція від 03.06.2025 N 12023. Для контейнерів 10,11: Заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.04.2025 №37, Коносамент від 06.04.2025 №HS125040179, акт надання послуг морського перевезення від 30.05.2025 №121, Рахунок на оплату морського перевезення №222 від 28 травня 2025, платіжна інструкція від 30.05.2025 N 11992; акт надання послуг портового обслуговування від 30.05.2025 №122, Рахунок на оплату портового обслуговування №241 від 30 травня 2025, платіжна інструкція від 03.06.2025 N 12024. З документів, що надані до митного оформлення та підтверджується транспортні витрати визначено вартість операцій: компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (Нінбо, Китай Гданськ, Польща); компенсація експедиторської винагороди за межами України (Нінбо, Китай Гданськ, Польща); компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (Вантажно-розвантажувальні роботи в Гданськ, Польща); компенсація за оформлення транзитної декларації Т1; компенсація експедиторської винагороди за межами України (Вантажнорозвантажувальні роботи в Гданськ, Польща). Вартість перевалки контейнеру в порту WILHELMSHAVEN (Німеччина) з одного судна на інше увійшла в загальну вартість транспортування контейнеру за маршрутом Нінбо, Китай Гданськ, Польща. Декларантом було додано до кожної декларації договір про надання послуг з перевезення укладений з підприємством ТОВ «ЄврофорвардСервіс» та ТОВ «Аллан-Пак» від 01.04.2022 № 010422. Надані до митного оформлення заявки, рахунки, акти виконаних послуг та платіжні доручення про сплату за послуги узгоджуються між собою, і дають змогу визначити та розрахувати всі складові митної вартості, пов`язані з морським транспортуванням та портовою обробкою товару. Також у листі морського перевізника від 30.05.2025 року №71 вказано, що ТОВ «Єврофорвард Сервіс» повідомляє, що два 40-футових контейнера CAIU4928376; TCNU2575545 (вантаж згідно коносаментам 252093440/HS125040179) прибули в порт Гданськ, Польша, 28.05.2025. У зв`язку з тим, що на запланованому складі в порту Гданськ для перевантаження товару з контейнера в авто, не було вільного місця, та щоб уникнути додаткових витрат по зберіганню контейнерів в порту, дані контейнера були доставлені та перевантажені на вільному складі в порту Гдиня. Саме тому, в СМР на вказаний вантаж було вказано місце завантаження - порт Гдиня. Завантаження було 30.05.2025. Витрати по доставці контейнерів в порт Гдиня добавлені в вартість перевантаження товару з контейнера в авто та враховані в виставлених рахунках клієнту ТОВ «Аллан-Пак». Варто вказати, що Дніпровська митниця підтверджує надання декларантом документів на підтвердження транспортних витрат. Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту. Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту та специфікацій до нього, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товарів при введення партії товарів на митну територію України. При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20, від 05.12.2024 року у справі № 380/19286/23, від 26.06.2025 року у справі № 380/1110/24. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року в справі №160/23260/25 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова