Постанова Київський апеляційний суд № 759/25087/25

справа № 759/25087/25 головуючий у суді І інстанції Ясельський А.М. провадження № 33/824/2081/2026 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 23 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частино1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. (а.с. 37-39). Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Завойко Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року (а.с. 40-45). Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Завойком Д.І. До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує повноваження захисника, а саме: ордер серії АІ № 1806219 від 03 лютого 2026 року, на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с. 45). На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Завойко Д.І. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього. За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Завойком Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП. На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова