Постанова Київський апеляційний суд № 752/25922/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/3390/2026 Справа № 752/25922/25 Головуючий в суді І інстанції Коваль В.О. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. ПОСТАНОВА Іменем України 22 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Пальчика Максима Олексійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в : Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням справа керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 24 травня 2026 року адвокатом Пальчиком М.О. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову. 17 червня 2026 року справа № 752/25922/25 надійшла з Голосіївського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Адвокат Пальчик М.О., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, долучив до апеляційної скарги копію договору про надання адвокатом Сіренком М.Ю. та адвокатом Пальчиком М.О. правової допомоги клієнту ОСОБА_1 , в якому строк дії вказаного договору має виправлення, які не засвідчені підписами сторін (а. с. 37), а отже наявність повноважень у адвоката Пальчика М.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Пальчика М.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано. Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Пальчику М.О., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Пальчика Максима Олексійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.