Постанова Київський апеляційний суд № 757/40181/23-ц

справа № 757/40181/23-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В. провадження № 22-ц/824/1136/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 03 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, - в с т а н о в и в : У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1 , у якому просила суд: стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 342 497 грн 37 коп., завдані у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, що встановлені у висновках експерта та за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16 червня 2023 року № 1562/06-2023; стягнути з відповідача на користь позивача 35 000 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 уклала з ФОП ОСОБА_1 договір про надання послуг № 168/08/2021/6Р, а саме, виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 . У розділі 1 пункту 1.1 договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим договором відповідач зобов`язується провести виконання робіт згідно з додатку № 1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цього договору, на об`єкті загальною площею 96,41 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до додатків: додаток № 1 Меморандум; додаток № 2 Графік виконання робіт. Загальна вартість робіт згідно з договору встановлюється на підставі додатку № 1 Меморандуму, вартість додаткових послуг та робіт, що не входять у додаток № 1 до цього договору встановлюється на підставі додаткових угод до договору. Згідно з Меморандумом, вартість реалізації проекту становить 2 819 896 грн 09 коп., календарний графік виконання робіт, згідно з додатку № 2 до договору, становив до 2 тижня 2021 року. Згідно з доручень від 18 серпня 2021 року, від 17 вересня 2021 року, від 18 жовтня 2021 року, позивач передала відповідачу кошти у загальному розмірі 106 080 доларів США, що відповідає Меморандуму до договору. Проте, в подальшому зі сторони відповідача відбувались постійні затримки у виконанні взятих за договором зобов`язань, а також надання послуг належної якості, про що неодноразово повідомлявся відповідач. Після чергової обіцянки переробити, на деякий час ремонтні роботи зупинялись. Зважаючи на тривалий час невиконання ремонтних робіт позивач підготувала дефектний акт для відповідача та передала останньому. Після одержання дефектного акту відповідач вказала на необхідність підписати акт приймання виконаних робіт після чого останній зможе приступити до виправлення зауважень з боку позивача. Позивач відмовилась приймати неякісну роботу. Відповідачем не було усунуто недоліки, вказані позивачем, та затримано виконання робіт більш ніж на два роки. У подальшому позивачу було надіслано лист відповідачем від 11 липня 2022 року, в якому остання повідомила, що після виконання робіт за договором про надання послуг № 168/08/2021/6Р від 16 серпня 2021 року, компанія приступить до виконання робіт за договором про надання послуг № 29/06/2021/5Р від 29 червня 2021 року та зобов`язується завершити роботи протягом 30 робочих днів. Проте, відповідачем не виправлені недоліки роботи. Оскільки взяті на себе відповідачем за договором про надання послуг № 168/08/2021/6Р зобов`язання виконані не були, позивач звернувся до експерта у будівельній сфері для надання висновку. За результатом проведеного дослідження встановлено, що якість виконаних ремонтно-будівельних робіт, що виконувались у квартирі АДРЕСА_1 , не відповідає умовам договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р від 16 серпня 2021 року та ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в тому числі, і використаних матеріалів, які фактично проведені у квартирі АДРЕСА_1 , у рамках укладеного договору, станом на дату їх виконання становить 2 338 016 грн 43 коп., в тому числі, вартість ремонтних робіт, які виконані з неналежною якістю (з дефектами) становить 342 497 грн 37 коп. Отже, оскільки позивач сплатив кошти у повному обсязі, а ремонтні роботи виконанні з неналежною якістю та несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 342 497 грн 37 коп., що становлять вартість ремонтних робіт, які виконані з неналежною якістю (з дефектами). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 342 497 грн 37 коп., завдані у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 424 грн 97 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 35 000 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір матеріальних збитків підтверджений висновком експерта. Підстав для відхилення висновку експерта судом не встановлено. Відповідач у ході розгляду справи не надав жодних доказів, які б спростовували висновки експертиз, ініційованих позивачем. Жодних альтернативних експертних висновків відповідачем не надано. Крім того, відповідач не надав інших документів, які б підтвердили належну якість виконаних робіт або спростували висновки про наявність дефектів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 342 497 грн 37 коп., завданих у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 344 705 грн 33 коп., завдані у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 29/06/2021/5Р та у розмірі 135 715 грн 13 коп., завдані у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 29/06/2021/4Р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 805 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 70 000 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. 27 травня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за умовами договору про надання послуг від 16 серпня 2021 року № 16/08/2021/21/6Р вартість послуг становила 106 051 доларів США, що за комерційним курсом на день укладання договорів, становило 2 819 896 грн 09 коп. На виконання умов указаного договору, ФОП ОСОБА_1 надала послуги на суму 3 271 424 грн 62 коп. Акт виконаних робіт згідно з договору відповідач двічі надсилала позивачу цінним листом з описом вкладення, 27 червня 2022 року та 14 жовтня 2022 року. Однак, відповідач жодного разу не підписала вказані акти виконаних робіт та не надала жодних заперечень чи зауважень стосовно вказаного акту виконаних робіт. В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити причини того, чому позивач не підписала акти виконаних робіт і не надала жодних зауважень щодо вказаних актів. Відповідно, судом першої інстанції взагалі не було надано оцінку цієї обставини і ніяким чином не відображено в самому судовому рішенні. Таким чином, суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, безпідставно встановив факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 106 080 доларів США та 145 663 доларів США. Вказує, що позивачем порушені умови договору стосовно розрахунку на надані послуги. А саме, з суми 106 051 доларів США, що за комерційним курсом на день укладання договорів, становило 2 819 896 грн 09 коп., позивач сплатила відповідачу лише 47 740 доларів США, що за комерційним курсом на день укладання договорів, становило 1 269 406 грн 60 коп. Твердження позивача про те, що вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 106 080 доларів США не відповідає дійсності, а також не підтверджується людними належними та допустимими доказами. Вказує, що відповідач не підписувала доручення від 18 серпня 2021 року, а також доручення від 17 вересня 2021 року, та відповідно ніколи не отримувала від позивача 58 340 доларів США. У матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року. Позивач посилається на вказаний висновок, як на доказ того, що відповідачем були виконані неякісні роботи і завдано збитків на суму 342 497 грн 37 коп. Представником відповідача - адвокатом Базиком О.П., було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак протокольною ухвалою суду у задоволені вказаного клопотання було відмовлено. В зв`язку з тим, що судове засідання, на якому було розглянуто вказане клопотання, було проведено за відсутності відповідача та її представника, хоча представником відповідача було подано клопотання про відкладення вказаного судового засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, відповідачу не відомі мотиви суду щодо такої відмови. Враховуючи той факт, що відповідачу з жовтня 2022 року було закрито доступ до об`єкта, де виконувалися роботи, а експерт проводив дослідження лише у червні 2023 року, тобто через 8 місяців після виконання робіт, крім того, відповідач був позбавлений можливості надати експерту свої фото та відео докази виконаних робіт, вказати які роботи виконувалися ним, а які роботи, можливо взагалі ним не виконувалися, апелянт вважає, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року є недопустимим доказом у справі та не може прийматися судом до уваги при ухвалені рішення. Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у доручені від 18 серпня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у доручені від 17 вересня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Оскільки, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на доручення від 18 серпня 2021 року, а також доручення від 17 вересня 2021 року, на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 58 340 доларів СПІА. Відповідач не підписувала доручення від 18 серпня 2021 року, а також доручення від 17 вересня 2021 року, та відповідно ніколи не отримувала від позивача грошові кошти у розмірі 58 340 доларів США. Однак, судом не було розглянуто вказане клопотання і, відповідно, не було призначено заявлену експертизу. Суд першої інстанції, відмовляючи в призначені судової почеркознавчої експертизи, а також судової будівельно-технічної експертизи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Будівельно-технічна експертиза була проведена через 8 місяців після того, як відповідач востаннє перебувала на об`єкті, що викликає обґрунтовані сумніви в тому, що експерт досліджував саме ті роботи, які проводилися відповідачем, а не іншими особами. Крім того, у випадку призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, відповідач мав би можливість надати експертам будівельно-технічну документацію, а також фото- та відео матеріали щодо виконання робіт. Позивачем було порушено строк оплати робіт по договору, в результаті чого, позивачем не було дотримано строків виконання робіт, адже більшу частину вартості робіт за договором становлять матеріали, техніка та меблі. Позивач безпідставно стверджує, що відповідачем було порушено строки виконання робіт, а також, що роботи були виконані з порушенням умов договору. Таким чином, оскільки позивачем були отримані акти виконаних робіт і не було надано мотивованої відмови від їх підписання, такі роботи/послуги вважаються прийнятими позивачем без будь-яких зауважень. Також, безпідставними є твердження позивача про те, що ним було оплачено згідно з договору грошові кошти у розмірі 106 080 доларів США. Фактично позивачем було оплачено лише 47 740 доларів США, що за комерційним курсом на день укладання договорів, становило 1 269 406 грн 60 коп. Представника ФОП ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке. Згідно із частинами 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 (Замовник) уклала з ФОП ОСОБА_1 (ТМ РІО Дизайн) (Виконавець) договір на надання послуг №16/08/2021/6Р, предметом якого було виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11-15). Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору на надання послуг №16/08/2021/6Р, в порядку та на умовах визначених цим договором Виконавець зобов`язується провести виконання робіт згідно з додатку №1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цього договору, на об`єкті загальною площею 96,41 кв.м, що знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_2 , (далі по тексту - об`єкт), відповідно до додатків: додаток №1 Меморандум; додаток №2 Графік виконання робіт. Пунктом 2.1 розділу 2 договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим договором встановлюється на підставі додатку № 1 Меморандуму. Вартість додаткових послуг та робіт, що не входять в додаток № 1 до цього договору, встановлюється на підставі додаткових угод до цього договору. Згідно з Меморандумом (проект: під ключ) про надання послуг № 16/08/2021/6Р вартість реалізації проекту становить 2 819 896 грн 09 коп. (т. 1, а.с. 17). Відповідно до додатку № 2 до договору про надання послуг № 16/08/2021/6Р, календарний графік виконання робіт становив до 2 тижня грудня 2021 року (т. 1, а.с. 16). Згідно з Графіком фінансування до договору про надання послуг №16/08/2021/6Р (т. 1, а.с. 18), графік розрахунку за виконання наданих послуг встановлювався: - 17 серпня 2021 року - 15% (422 984 грн 41 коп.); - 17 вересня 2021 року - 40% (1 127 958 грн 44 коп.); - 17 жовтня 2021 року - 45% (1 268 953 грн 24 коп.). Також, судом встановлено, що 29 червня 2021 року ОСОБА_2 (Замовник) уклала з ФОП ОСОБА_1 (ТМ РІО Дизайн) (Виконавець) договори на надання послуг № 29/06/2021/5Р та № 29/06/2021/4Р, предметом яких було виконання ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 138-159). Відповідно до пунктів 1.1 розділів 1 договорів на надання послуг №29/06/2021/5Р та № 29/06/2021/4Р від 29 червня 2021 року, в порядку та на умовах визначених цими договорами, Виконавець зобов`язується провести виконання робіт згідно з додатку № 1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цих договорів, на об`єктах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (далі по тексту - об`єкти), відповідно до додатків: додаток №1 Меморандум, додаток №2 Графік виконання робіт. Пунктами 2.1. розділами 2 договорів встановлено, що загальна вартість робіт за цими договорами встановлюється на підставі додатку №1 Меморандуму. Вартість додаткових послуг та робіт, що не входять в додаток №1 до цих договорів, встановлюється на підставі додаткових угод до цих договорів. Згідно з Меморандумом (проект: під ключ) про надання послуг №29/06/2021/5Р, вартість реалізації проекту становить 2 898 218 грн 07 коп. (т. 1, а.с. 144). Відповідно до Меморандуму (проект: під ключ) про надання послуг №29/06/2021/4Р, вартість реалізації проекту становить 2 100 265 грн 20 коп. (т. 1, а.с. 152). Згідно з додатком № 2 до договору про надання послуг №29/06/2021/5Р, календарний графік виконання робіт становив до 1 тижня жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 143). Відповідно до додатку № 2 до договору про надання послуг №29/06/2021/4Р, календарний графік виконання робіт становив до 4 тижня вересня 2021 року (т. 1, а.с. 151). Звертаючись з позовом, позивач вказувала, що на виконання умов договору № 16/08/2021/6Р від 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 передала ФОП ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 106 080 доларів США, що відповідає Меморандуму до договору №16/08/2021/6Р та на підтвердження вказаних обставин додала доручення від 18 серпня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, (т. 1, а.с. 19-21). Також позивач вказувала, що на виконання умов договорів № 29/06/2021/4Р, № 29/06/2021/5Р 29 червня 2021 року, ОСОБА_2 передала ФОП ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 145 663 доларів США та на підтвердження вказаних обставин додала доручення від 20 липня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 30 червня 2021 року, 20 липня 2021 року, що відповідає Меморандумам до вказаних договорів. Проте, ФОП ОСОБА_1 належним чином у встановлені договорами строки роботи не виконала. Відповідно до частин 1,2,3 статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно з статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Під недоліком розуміється будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (пункт 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Приписами частин 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на тривалий час невиконання ремонтних робіт, позивач, як вказано у позовній заяві, підготувала дефектний акт для відповідача та передала останньому. До позовної заяви доданий дефектний акт Кв.№145 (а.с. 22 т.1). Дослідивши наданий позивачем доказ, апеляційний суд встановив, що у дефектному акті відсутні: дата його складення; прізвище особи та підпис особи, що склала та перевірила вказаний акт, та власне відсутнє прізвище та підпис позивача, а також дефектному акті відсутнє будь яке посилання на адресу об`єкта нерухомості або договору на надання послуг, що дозволило б чітко ідентифікувати об`єкт щодо якого складався дефектний акт. Дефектні акти по іншим квартирам за іншими договорами на надання послуг у матеріалах справи відсутні. Докази вручення/надсилання дефектного акту Кв.№145, на що посилається позивач у позовній заяві, позивачем до позовної заяви не взагалі додані. А відповідачем у відзиві на позовну заяву, не визнано обставин щодо вручення йому дефектного акту Кв. №145 (а.с.1-3 т. 2). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у листі від 11 липня 2022 року повідомив, що після виконання робіт за договором про надання послуг № 168/08/2021/6Р від 16 серпня 2021 року, компанія приступить до виконання робіт за договором про надання послуг № 29/06/2021/5Р від 29 червня 2021 року та зобов`язується завершити роботи протягом 30 робочих днів (а.с. 23 т.2). 26 липня 2023 року позивачем було направлено відповідачу претензію про неналежне виконання зобов`язань, де позивач посилаючись на невиконання умов договорів про надання послуг у повному обсязі та з належною якістю, просила відшкодувати шкоду, завдану неналежною якістю виконаних робіт, обґрунтовуючи її розмір висновками експерта. До претензії додані опис вкладення та поштова квитанція від 26 липня 2023 року направлені на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 (а.с. 24-27 т. 2). Апеляційний суд враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна діяти добросовісно та зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважає повідомлення належним. Вказана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді. Відповідачем не було усунуто недоліки, вказані позивачем, та затримано виконання робіт більш ніж на два роки. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача - адвокат Базик О.П. направив відзив на позовну заяву від 17 січня 2023 року, в якому просив у позові відмовити з огляду на те, що відповідач двічі 27 червня 2022 року та 14 жовтня 2022 року цінним листом з описом вкладення надсилала позивачу акти виконаних робіт для підписання, проте акти не був підписані та позивачем не надано зауважень чи заперечень. Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 договору, Замовник (позивач) зобов`язаний підписати надані Виконавцем два екземпляри Акту наданих послуг не пізніше 3-х днів з моменту їх отримання, один підписаний екземпляр повернути Виконавцю, або надати у вказаний строк мотивовану відмову від підписання такого акту. У випадку не надання у вищевказаний строк Виконавцеві підписаного акту або мотивовану відмову від підписання такого акту, послуги будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником. Представник відповідача - адвокат Базик О.П. вказує, що оскільки позивачем Замовником/позивачем були отримані акти виконаних робіт і не надано мотивованої відмови від їх підписання, такі роботи/послуги вважаються прийнятими Замовником/позивачем без будь-яких зауважень (а.с. 1-3 т. 2). Вказані доводи, також викладені представником відповідача - адвокатом Базиком О.П. і у апеляційній скарзі. Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє їх з огляду на таке. Як вбачається з додатків, до відзиву на позовну заяву долучено копії фотографій з об`єкту щодо виконаних робіт, копії описів вкладень у цінний лист та поштових квитанцій про направлення актів виконаних робіт позивачу; квитанції про направлення копії відзиву з додатками сторонам у справі (а.с.3-6 т. 2). Однак, з долучених до відзиву на позовну заяву копії описів вкладень у цінний лист та поштових квитанцій від 27 червня 2022 року та 14 жовтня 2022 року про направлення актів виконаних робіт позивачу, апеляційний суд позбавлений можливості встановити: які роботи та послуги, за яким договором про надання послуг, в якому об`ємі та якою вартістю, виконані відповідачем, оскільки самі акти виконаних робіт до договорів надання послуг, що підлягали підписанню Замовником, - до відзиву на позовну заяву не надано, їх зміст апеляційному суду невідомий. Таким чином, оскільки Виконавцем/відповідачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання пунктів 3.5 та 3.6 договорів про надання послуг, тому Замовник/позивач не позбавлений права оспорювати обсяг та якість виконаних робіт/наданих послуг за цими договорами, посилатися на їх не повноту, неналежну якість та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків відповідачем. Як вказує позивач ОСОБА_2 у позовній заяві, Замовником та власником квартир було здійснено звернення до експерта у будівельній сфері та яким було надано висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року (квартира 145 ), № 1563/06-2023 від 26 червня 2023 року (квартири 170 , 171 ) (а.с. 3 т.1). За результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року (кв. 145 ) (т. 1, а.с. 28-102), висновком експерта було встановлено, що якість ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися у квартирі АДРЕСА_1 , не відповідає умовам договору про надання послуг від 16 серпня 2021 №16/08/2021/6Р, яким передбачено належне виконання ремонтно-будівельних робіт. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. і використаних матеріалів, які фактично проведені у квартирі АДРЕСА_1 в рамках укладеного договору № 16/08/2021/6Р від 16 серпня 2021 року, станом на дату їх виконання становить: 2 338 016 грн 43 коп. (у т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 342 497 грн 37 коп. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1563/06-2023 від 26 червня 2023 року (квартири 170, 171 ), висновком експерта було встановлено, що якість ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися у квартирах АДРЕСА_1 , не відповідає умовам договорів від 29 червня 2021 року № 29/06/2021/5P та від 29.06.2021 № 29/06/2021/4P відповідно, якими передбачено належне виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с. 160-242 т. 1). Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. i використаних матеріалів, які фактично проведені у квартирі АДРЕСА_9 в рамках укладеного договору від 29 червня 2021 року № 29/06/2021/5P, станом на дату їх виконання становить: 2 210 280 грн 40 коп. (у т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 344 705 грн 33 коп. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. i використаних матеріалів, які фактично проведені у квартирі АДРЕСА_8 в рамках укладеного договору від 29 червня 2021 року № 29/06/2021/4P, станом на дату їх виконання становить: 1 744 058 грн 29 коп. ( в т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 135 715 грн 13 коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір матеріальних збитків підтверджений висновками експерта, підстав для відхилення висновків експерта судом не встановлено. Однак, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає з огляду на таке. Ухвалюючи судове рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу приписами частин 1,2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження розміру завданих збитків, позивачем ОСОБА_2 надано висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року (квартира 145), № 1563/06-2023 від 26 червня 2023 року (квартири 170, 171). Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 5 цієї статті). Оцінивши вказані вище висновки експертів на предмет дотриманні вимог статті 106 ЦПК України, апеляційний суд не приймає їх у якості належних та допустимих доказів, оскільки апеляційний суд встановив, що судовий експерт склав висновки за не зверненням учасника справи - позивача ОСОБА_2 :

1. Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15 червня 2023 року (квартира 145) складений за заявою ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року про проведення будівельно-технічної експертизи на підставі укладеного з нею договору № 19/04-2023 від 19 квітня 2023 року на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи. Обстеження було проведено у присутності представника замовника експертизи - ОСОБА_4 (а.с. 28,30 т. 1). Разом з тим, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_2 у цій справі відповідно до статей 60,62 ЦПК України, у матеріалах цивільної справі - відсутні.

2. Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1563/06-2023 від 26 червня 2023 року (квартири 170, 171)складений за заявою ОСОБА_5 від 19 квітня 2023 року про проведення будівельно-технічної експертизи на підставі укладеного з ним договору № 19/04-2023 від 19 квітня 2023 року на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи. Обстеження було проведено у присутності представника замовника експертизи - ОСОБА_4 (а.с. 160,162 т. 1). Разом з тим, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_2 у цій справі відповідно до статей 60,62 ЦПК України, у матеріалах цивільної справі - відсутні. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір завданих збитків, тому позовні вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Щодо судових витрат Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 137 грн 46 коп. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22), Велика Палата Верховного Суду зазначила: «За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Таким чином, у зв`язку з скасуванням первісного судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року за результатом розгляду апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П., - ухвалене у цій справі додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року - втрачає силу. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича задовольнити. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 137 грн 46 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 22червня 2026 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська