Постанова 4824 № 760/14358/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 760/14358/24 Головуючий у суді першої інстанції: Гусаревич С.М. Провадження № 33/824/619/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17.000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 08.06.2024, о 22 год. 50 хв., керував автомобілем "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 83 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.06.2024, о 22.45 год., керуючи автомобілем "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 83 у м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкненого спеціального звукового сигналу на поліцейському автомобілі № 0971. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9б, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Гусаревич С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що постанова судом першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне. Під час розгляду справи в суді було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, під час проведення процесуальних дій щодо оформлення матеріалів водію ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Будучи допитаним в судовому засіданні суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що 08.06.2024 вказаний екіпаж поліції його вже втретє безпідставно зупиняв без складання будь-яких процесуальних документів чи повідомлення про порушення ПДР України. Остання зупинка мала аналогічні ознаки безпідставності як і попередні. Окрім того, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі та вказане направлення на його проходження не складалося. При цьому, в силу положень пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, огляд водія на мі зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники Національної поліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви. Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, фактично встановлено, що перед складанням адміністративного протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст. 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних ні та право на захист. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник Гусаревич С.М. в суд апеляційної інстанції не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, захисник Гусаревич С.М. за погодженням ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд без їх участі, а тому з метою вчасного розгляду справи за відсутності в тому перешкод, суд апеляційної інстанції прийняв рішення продовжити розгляд справи за відсутності інших учасників. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866614 від 08.06.2024 про те, що в цей день о 22 год. 50 хв., керував автомобілем "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 83 у м. Києві, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Кучер А.В. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли той керував транспортним засобом "Citroen", д.н.з. НОМЕР_1 , коли працівник поліції підійшов до машини та попросив ОСОБА_1 опустити вікно, оскільки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, останній різко зрушив з місця на своєму автомобілі, намагаючись втекти, після чого працівники поліції, за допомогою додаткових нарядів зупинили його та провели адміністративне затримання, надівши кайданки. Працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, його поведінка не відповідала навколишній обстановці та виражався нецензурною лайкою. На запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, сказав, що не буде, про відповідальність за відмову від проходження освідування був попереджений. Після чого відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Що стосується свідчень адвоката про те, що відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відхиляються судом, оскільки встановлено, що таке направлення від 08.06.2024 є в матеріалах справи (а.п. 4). Окрім того, Гусаревичем С.М. зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відео, де чітко видно ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, як він сидить на місці водія та переховується від працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3 та складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866615 від 08.06.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який ні ОСОБА_1 , ні його захисник не оспорили. При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України. Вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. Оскільки ОСОБА_1 покинув місце, де його зупинили працівники поліції та не виконав належним чином вимогу п. 2.4 ПДР України, то це може свідчити лише про наявність умислу переховатись від працівників поліції, що виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо обов`язкової присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З огляду на викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Гусаревича С.М. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька