Постанова Київський апеляційний суд № 369/18881/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, -адвоката Соколовського В.Л., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 28.10.2023 близько 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Sonata?, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Небесної Сотні, 24/83 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою "Drager? та у закладі охорони здоров'я відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Соколовський В.Л. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою суттєве значення для правильного вирішення справи, що потягло однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин, що мають значення для справи та ненадання їм належної оцінки. Вказує захисник Соколовський В.Л. на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510062 від 28.10.2023 не містить жодних відомостей про визнання вини ОСОБА_1 . Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 містить відомості про те, що ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я працівниками поліції не доставлявся. Окрім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що направлення ОСОБА_1 надано для ознайомлення вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому наявний відеозапис не містить відомості про вручення направлення ОСОБА_1 до початку складання протоколу. Посилається захисник і на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я. Акцентує увагу і на тому, що працівниками поліції істотно порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та порядок здійснення огляду, визначений Кабінетом Міністрів України та регламентований Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?. Окрім того, за наявності відмови ОСОБА_1 працівниками поліції було вжито належних заходів щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 266 КУпАП. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510062 від 28.10.2023 про те, що в цей день о 22 год. 45 хв., в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка, на просп. Небесної Сотні 24/83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Sonata?, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою "Drager? та у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції - Бовенком В.В. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 (а.п. 2). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. В суді апеляційної інстанції захисник Соколовський В.Л. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а направлення було вручено вже після фіксації протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про істотне порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте захисник Соколовський В.Л. під час судового засідання не спростував та не міг встановити однозначно, чи мав ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, відповідно до вищевказаних подій. З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Drager? та у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, на що останній виразив чітку відмову. Також в матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 28.10.2023 о 22 год. 50 хв., в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я не проводився. Так, відмова від проходження такого огляду - є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи дійсно перебував водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні. Заслухавши доводи про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд не погоджується з твердженнями захисника Соколовського В.Л. щодо відступу від вимог ст. 266 КУпАПта Наказу № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки даний відеодоказ чітко фіксує складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу охорони здоров'я, з якими ОСОБА_1 належно ознайомлений. Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тому порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. Варто зауважити, що в даному випадку вищевказаний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП складений, у зв'язку з відмовою особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не з підстав перебування особи у такому стані. Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька