Ухвала КЦС ВС № 755/8364/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа № 755/8364/24 провадження № 61-7423ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 21 091, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 1 392,95 грн, 3 % річних в сумі 269, 56 грн, а всього 1 662,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 грн Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків, а саме: надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи разом з доказами надсилання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 633, 60 грн. 08 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. 17 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 28 квітня 2026 року о 15:30 год. Відтак, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 18 травня 2026 року. 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, на підтвердження скрутного матеріального становища надала довідки Форми ОК-5 та Форми ОК-7, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 01 червняроку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуКиївського апеляційного суду 28 травня 2026 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги у цій справі становить 532,48 грн, що перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 , на підтвердження вказаного надала довідку про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період часу з січня 2025 року до лютий 2026 року, відомості з Пенсійного фонду України та довідку про відсутність трудових відносин. Крім того, просить врахувати, що вона є внутрішньо перемішеною особою (довідка від 28 березня 2022 року № 6117-5000535087) Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Ураховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 у клопотанні обставини та додані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про її складний майновий стан, оскільки розмір судового збору, який слід сплатити заявнику за подання касаційної скарги, перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від26 травня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від26 травня 2026 року. Витребувати ізДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8364/24. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи № 755/8364/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник