Ухвала КЦС ВС № 700/507/25

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ справа № 700/507/25 провадження № 61-4770св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про повернення коштів, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 700/507/25. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року. 08 червня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подала заяву про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, яке мотивовано тим, що на примусовому виконані приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 700/507/25, виданого 13 травня 2026 року Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 85 000 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 845,20 грн, а отже існує ризик стягнення коштів до завершення розгляду справи Верховним Судом. За результатами розгляду клопотання колегія суддів дійшла таких висновків. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Лисянською державною нотаріальною конторою 14 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052 зареєстрованого в реєстрі №

533. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га в межах Хижинського старостинського округу Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області з кадастровим номером 7122887600:03:001:0052. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Додатковим рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу допомогу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 про повернення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 85 000 грн, сплачені авансом в рахунок договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,5454 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0052 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Лисянської сільської ради за межами с. Хижинці, Звенигородського району, Черкаської області. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 4 845,20 грн, в рівних частках по 2 422,60 грн з кожного. Додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року залишено без змін. Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, по 6 000 грн з кожного. Згідно із наданими заявницею копіями постанов від 29 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С., відкрито виконавче провадження № 81135770 з виконання судового рішення у справі № 700/507/25 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, по 6 000 грн з кожного, а також виконавче провадження № 81135430 з виконання судового рішення у справі № 700/507/25 про стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 85 000 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 845,20 грн, в рівних частках по 2 422,60 грн з кожного. 29 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О. С. у виконавчому провадженні № 81135430 прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 118 953,24 грн, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Вивчивши доводи клопотання і наявні в розпорядженні суду документи, колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 700/507/25. У випадку задоволення касаційної скарги, інтереси заявниці забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення, обґрунтування неможливості застосування якого у цій справі клопотання не містить. Відомості про вжиття виконавцем заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 81135430, наразі відсутні. Приватним виконавцем, в межах суми стягнення, накладено арешт на грошові кошти боржника, окрім коштів розміщених на рахунках, які мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У разі незгоди із діями, рішеннями чи бездіяльністю виконавця Пустільнік Л. А. має право оскаржити їх до суду, який видав виконавчий документ. Керуючись статтями 2, 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 700/507/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников