Ухвала КАС ВС № 320/24914/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа №320/24914/25 адміністративне провадження № К/990/26262/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №320/24914/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ФІЄСТА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2025 №00052140701 (форма В4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1690752,00 грн та від 13.02.2025 №00052180701 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 645687,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 117068,70 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026, адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 08.06.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Підставою касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми п. 44.1, п. 44.2, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України без урахування висновків щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верхового Суду від 11.03.2025 у справі №320/2166/23, від 19.07.2021 у справі №1.380.2019.002018, від 21.06.2022 у справі №820/4033/16, від 30.06.2021 у справі №804/1267/16, від 10.11.2022 у справі №640/11120/21, від 12.05.2026 у справі №320/34271/24. За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суди врахували висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16.04.2019 у справі №804/6909/17, від 21.02.2020 у справі №815/253/16, від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а, №826/1398/14, №2а-3404/12/1370, від 18.01.2018 у справі №2а-13944/12/2670, від 08.05.2018 у справі №815/3526/17 від 08.05.2018 у справі №814/937/15, від 22.10.2020 у справі №160/3055/19. Так, зокрема постанові від 16.01.2018 у справі №820/648/13-а Верховний Суд виснував, виходячи з норм Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. У постанові від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень є правомірним. Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №320/24914/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ФІЄСТА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева Судді Верховного Суду