Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/6776/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 червня 2026 року м. Дніпросправа № 215/6776/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №215/6776/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича, в якому просила про встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича при отриманні заяви від 25.02.2025 створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним актом питання звернення і вибраного ОСОБА_1 методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру діяльністю та зобов`язати надати помісячно з 01.01.2024 по 01.01.2025 нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року адміністративний позов повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Ухвала суду мотивована не виконанням позивачкою вимог ухвали суду від 05.09.2025 та не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачка зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам внаслідок їх неповного з`ясування. Позивачка вказує, що обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, а суд цей обов`язок поклав на позивачку. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Як встановлено судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: - уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в якій визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України; - доказів звернення до відповідача із заявою від 25.02.2025; - копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. Суд першої інстанції виходив з того, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача. Також суд, пославшись на ч.5 ст.160 КАС України, зауважив, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Суд зазначив, що у цій справі позивачка не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача. Тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вказав, що зазначений позивачкою у прохальній частині позову спосіб захисту не відповідає приписам статті 5 КАС України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачці слід визначитись із належним способом захисту порушеного права, конкретизувати свої позовні вимоги та привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України. Також, відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Судом із позову з`ясовано, що позивачка звернулась до відповідача із заявою від 25.02.2025, проте доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачкою до суду не надано. Ухвала суду першої інстанції від 05.09.2025 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивачки ОСОБА_1 , вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , отримана позивачкою 26 січня 2026 року. 02.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. Як вбачається з матеріалів справи, означена заява надіслана на адресу суду поштовим відправленням (здана на пошту відповідно до відмітки поштового відділення 28.01.2026 а.с.36). У цій заяві позивачка зазначила, що оригінали документів, докази бездіяльності відповідача знаходяться у відповідача, також їй невідомі «модулі і кабінет». Крім того, позивачка надала пояснення щодо визначених нею змісту вимог та обставин на їх підтвердження, вказавши, зокрема, що факт неналежного розгляду звернення встановлюється відсутністю акту, яким би вирішили питання запиту. Повертаючи адміністративний позов ухвалою від 01.04.2026, суд першої інстанції зазначив, що станом на 01.04.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачкою недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 05.09.2025 та не усунула недоліки позовної заяви. Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, адже вони не відповідають матеріалам, що містяться у справі. Незважаючи на те, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви (01.04.2026) справа містила своєчасно направлену заяву позивачки «про відкриття провадження у справі після усунення недоліків», суд першої інстанції належної оцінки цій заяві та наведеного в ній обґрунтування не надав. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №215/6776/25 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко суддя А.В. Суховаров