Постанова 4852 № 160/4379/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4379/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/4379/20 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним збільшення грошового зобов`язання та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 16.04.2020 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників ДПС, в якому просило: визнати протиправним збільшення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області грошового зобов`язання АТ Криворізька теплоцентраль з податку на додану вартість у сумі 15 083 177,94 грн. та з податку на прибуток у сумі 26 888 175,36 грн., а всього в сумі 41 971 353.30 грн., яке здійснене шляхом нарахування пені на суму податкового боргу, заявленого як вимоги конкурсного кредитора, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17 про банкрутство ПАТ Криворізька теплоцентраль; зобов`язати Офіс великих платників Державної податкової служби привести у відповідність до вимог чинного законодавства показники інтегрованих карток з податку на додану вартість та з податку на прибуток платника АТ Криворізька теплоцентраль шляхом вилучення із зазначених інтегрованих карток розрахункових показників з нарахування пені, датованих 23.03.2017 р., а саме: з податку на додану вартість на загальну суму 15 083 177,94 грн., з податку на прибуток на загальну суму 26 888 175,36 грн., а всього на суму 41 971 353,30 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем протиправно було нараховано пеню на податковий борг у сумі 41971353,3грн, тому, що це було здійснено у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що є порушенням абз. 3 ч. 3 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі № 904/128/17 разом з порушенням провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном. У заяві податкового органу як конкурсного кредитора була визначена сума зобов`язання до сплати податків і зборів. Таким чином позивач вважає, що спірний розмір пені було нараховано у період мораторію. Справа вже розглядалась судом першої інстанції та переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій. Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 160/4379/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позивні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки не в повному обсязі досліджено та не надано належної правової оцінки листу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2018 №9634/10/04-36-07-02-59, листу Офісу великих платників ДПС від 10.03.2020 №418/28-10-10-02-20, а також інтегрованим карткам платника податків, які додано до позовної заяви та надані відповідачами під час розгляду справи. Також не було враховано протиправність нарахування пені контролюючим органом у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, згідно абзаців 3, 4 частини 3 статті 19 Закону №2343-ХІІ. Відповідачами подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні. У відзивах зазначено, що станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутству і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в інтегрованій картці платника податків АТ Криворізька теплоцентраль обліковувався податковий борг, в т.ч.: по податку на додану вартість (14010100) - 76 153 995,73 грн. (недоїмка - 74 058593,99 грн., пеня - 2 095 401,74 грн.) по податку на прибуток - 36 595 041,37 грн. (недоїмка - 35 620 783,55 грн., пеня 974 257,82 грн). На виконання вимог п.129.3.3 ПК України та відповідно до п.7 розділу ІІІ і п.5 розділу VI Порядку №422 в ІКП АТ Криворізька теплоцентраль 23.03.2017 року (у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів) в автоматичному режимі здійснено нарахування пені, в тому числі по податках: по податку на додану вартість (14010100) 15 083 177,94 грн. по податку на прибуток - 26 888 175,36 грн. У зв`язку з цим, відповідачі вважають, що нарахування пені 23.03.2017 року здійснено цілком правомірно та відповідає вимогам діючого законодавства. Вилученню або скасуванню вказана пеня не підлягає. Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи відзивів, у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року порушено провадження у справі №904/128/17 про банкрутство АТ Криворізька теплоцентраль та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначену ухвалу суду контролюючим органом було внесено до ІC Податковий блок та опрацьовано відповідно до вимог розділу VI Порядку №422. Конкурсним кредитором у справі про банкрутство АТ Криворізька теплоцентраль №904/128/17 був відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області (на час виникнення правовіднсин ГУ ДФС у Дніпропетровській області). 20.04.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області направив заяву про приєднання до кредиторських вимог. Станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в інтегрованій картці позивача обліковувався податковий борг, в т.ч.: по податку на додану вартість (14010100) - 76 153 995,73 грн. з яких недоїмка - 74 058 593,99 грн. та пеня - 2 095 401,74 грн.; по податку на прибуток - 36 595 041,37 грн. з яких недоїмка - 35 620 783,55 грн. та пеня - 974 257,82 грн.). У поточному році (2020 рік) пеня по інтегрованим карткам платника по ПДВ і податку на прибуток не нараховувалась. Станом на 08.05.2020 року згідно інтегрованих карток позивача податковий борг складає: ПДВ - на загальну суму 72 751 429,67 грн., у тому числі: ПДВ - 56 180 187,65 грн., пеня - 16 571 242,02 грн.; податку на прибуток - на загальну суму 80 935 756,24 грн., у тому числі: податок - 53 002 158,04 грн., пеня - 27 933 598,2 грн. Позивач вважає, що нарахування пені здійснено в порушення вимоги законодавства, а саме під час запровадженого мораторію, звернувся до суду із цим позовом. Скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 і направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.05.2017 у справі №904/128/17 прийняв заяву Управління про грошові вимоги до Товариства у справі про банкрутство позивача та призначив їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.05.2017. Разом з цим, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви Управління про визнання грошових вимог (та їх підтвердженого розміру) до боржника в межах справи про банкрутство Товариства. Відтак, за відсутності підтвердженого статусу Управління як конкурсного кредитора у справі про банкрутство та підтвердженого розміру грошових вимог до Товариства, та з огляду на розмір кредиторських вимог, заявлених Управлінням у заяві від 20.04.2017, поданій у межах справи про банкрутство №904/128/17 до Господарського суду Дніпропетровської області, висновки судів попередніх інстанцій про те, що нарахування пені, в тому числі: по податку на додану вартість у розмірі 15083177,94 грн, по податку на прибуток у розмірі 26888175,36 грн, було здійснено в інтегрованій картці Товариства у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (23.03.2017) в автоматичному режимі, є передчасними. Суд першої інстанції переглядаючи розглядаючи справу, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки нарахування грошового зобов`язання/пені здійснені до дати ухвали про порушення провадження у справі, жодні нарахування на конкурсні вимоги не здійснювалися у період мораторію на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується інтегрованими картками позивача, які містяться в матеріалах справи. Що стосується конкурсних кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, то суд зазначив, що вони були прийняті до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 23.03.2017 у справі № 904/128/17, проте не були визнані та включені до конкурсних кредиторських вимог боржника - АТ Криворізька Теплоцентраль. Оскільки кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до боржника, то за висновками суду першої інстанції, доводи про регулювання порядку погашення грошових зобов`язань АТ Криворізька теплоцентраль нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до порядку погашення грошових зобов`язань АТ Криворізька теплоцентраль є помилковим та має визначатися лише податковим законодавством. Таким чином суд діцшов висновку, що правомірність чи неправомірність дій контролюючого органу при нарахуванні пені у зв`язку із порушенням провадження у справі про банкрутства щодо АТ Криворізька теплоцентраль має оцінюватися виключно на підставі податкового законодавства, зокрема Податкового кодексу України, а не Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Також суд прийняв до уваги те, що у справі № 904/128/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018, закрито провадження у справі №904/128/18 про банкрутство Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850); скасовано мораторій введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.17р. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За визначенням в абз. 8 ч.1 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон № 2343-ХІІ), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Приписи цього закону пов`язують набуття статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство виключно із моментом виникнення зобов`язання й не ставить набуття такого статусу в залежність від наявності чи відсутності ухвали господарського суду про визнання кредиторських вимог. За приписами Закону № 2343-ХІІ, Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області було конкурсним кредитором на момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ Криворізька Теплоцентраль. Частиною 1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Положеннями частини 3 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що заява кредитора має містити, зокрема: розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені). Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1 ст. 19 Закону № 2343-ХІІ). За абзацами 3, 4 ч. 3 ст. 19 Закону № 2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. За визначенням у пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. За правилами п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання. Відповідно до підп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). Враховуючи зазначені приписи, закінчення нарахування пені відбувається за фактом винесення відповідної ухвали суду у справі про банкрутство. Повноваження щодо нарахування пені виникають у контролюючого органу в силу винесення відповідної ухвали суду у справі про банкрутство. Як свідчать встановдені обставини справи, станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в інтегрованій картці позивача обліковувався податковий борг, в т.ч.: по податку на додану вартість (14010100) - 76 153 995,73 грн. з яких недоїмка - 74 058 593,99 грн. та пеня - 2 095 401,74 грн.; по податку на прибуток - 36 595 041,37 грн. з яких недоїмка - 35 620 783,55 грн. та пеня - 974 257,82 грн.). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 було порушено провадження у справі про банкрутство АТ Криворізька Теплоцентраль та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Діяльність з ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється органами Державної податкової служби України відповідно до вимог Порядку, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №

422. Питання нарахування пені викладено у п.7 розділу III Порядку №422, що відповідає вимогам статті 129 Податкового кодексу України. Механізм обліку сум податкового боргу підприємств, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення визначений у п.5 розділу VI Порядку №422 та враховує особливості визначені законодавством з питань банкрутства. Після надходження до органу ДПС відповідної ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснюється відкриття в інформаційній системі органів ДПС справи банкрута. Станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП платника - банкрута здійснюється остаточний розрахунок суми податкового боргу (заборгованості з єдиного внеску), що складається із суми несплачених зобов`язань; суми штрафних санкцій; суми пені; плати за податковий кредит та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості). З підстав відкриття провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ Криворізька теплоцентраль, здійснив відкриття в інформаційній системі органів ДПС "справи" банкрута, а також у відповідності до вищезазначених норм законодавчства у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів в автоматичному режимі було правомірно здійснено нарахування пені: по податку на додану вартість (14010100) - 15 083 177,94 грн., по податку на прибуток - 26 888 175,36грн. Позивачем не наведено належних доводів та не надано доказів порушення нарахування/відображення податкового боргу у інтегрованій картці платника за спірний період. (7-98 Т3) Посилання скаржника на ту обставину, що судом не надано належної правової оцінки листу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2018 №9634/10/04-36-07-02-59, листу Офісу великих платників ДПС від 10.03.2020 №418/28-10-10-02-20, а також інтегрованим карткам платника податків, які додано до позовної заяви та надані відповідачами, є помилковими. Так суд першої інстанції ухвалив рішення із дослідженням зокрема інтегрованої картки прокатника податків, поданих суду. В свою чергу позивач/скаржник не навів переконливих доводів, що з урахуванням податкового боргу, що обліковувався на дату ухвалення рішення про порушення провадження про банкрутство та введення мораторію, пеня була обрахована неправильно. Також судом першої інстанції правильно взято до уваги те, що конкурсні кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 23.03.2017 у справі № 904/128/17, проте не були визнані та включені до конкурсних кредиторських вимог боржника - АТ Криворізька Теплоцентраль, а отже регулювання порядку погашення грошових зобов`язань АТ Криворізька теплоцентраль має визначатися податковим законодавством. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018, закрито провадження у справі №904/128/18 про банкрутство Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850); скасовано мораторій введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.17р. Таким чином листи податкового органу від 01.03.2018 №9634/10/04-36-07-02-59 та від 10.03.2020 №418/28-10-10-02-20 не підтверджують доводів позивача та не спростовують правильність нарахування/відображення податкового боргу у інтегрованій картці платника податків пені, у тому числі враховуючи дату ухвалення рішення про порушення провадження про банкрутство та введення мораторію. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року в адміністративній справі №160/4379/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак