Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8235/26

Справа № 991/8235/26 Провадження № 1-кс/991/8251/26 У Х В А Л А 23 червня 2026 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його участь у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у с т а н о в и в: 1.На розгляді слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. 2.23.06.2026 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив здійснити дистанційне судове провадження у справі шляхом його участі в судовому засіданні 23.06.2026 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 3.Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя зазначає таке. 4.Згідно із пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду. 5.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. 6.Отже, ст. 138 КПК визначено обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, тобто ті, які не залежать від її волі, бажань. З огляду на це, слідчий суддя звертає увагу на окремі з них: військові події, віддаленість місця проживання чи роботи особи, щільний робочий графік тощо. 7.У клопотанні ОСОБА_2 покликався на те, що його місце роботи та місце проживання знаходяться поза межами міста Києва та на значній відстані від суду. 8.Крім цього, він заздалегідь запланував на 23.06.2026 важливі робочі заходи, що унеможливлюють поїздку до міста Києва. 9.Також заявник зазначив, що режим відеоконференції забезпечить збереження його життя та здоров`я, оскільки за повідомленнями засобів масової інформації планується чергова атака агресора та нещодавно було пошкоджено будівлю ВАКС. 10.Однак такі доводи заявника, слідчий суддя відхиляє, позаяк територіальна віддаленість місця проживання заявника від міста Києва не є перешкодою для його прибуття у судове засідання, оскільки між містами існує різне транспортне сполучення, що дозволяє безперешкодно дістатися до міста Києва для участі у судовому засіданні. 11.Крім того, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання до міста Києва. 12.Введення на території України воєнного стану, проведення бойових дій в окремих її частинах, оголошення сигналів «Повітряна тривога», безумовно створює негативні наслідки для діяльності усіх установ та громадян, проте сама лише наявність цих обставин, за відсутності існування об`єктивної неможливості прибуття у судове засідання, не може бути автоматичною підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 13.Водночас твердження заявника про повідомлення засобів масової інформації щодо планування чергової атаки агресора не свідчать про майбутню ймовірність обстрілів саме міста Києва, позаяк таким атакам піддаються майже усі населені пункти, зокрема й м. Полтава де проживає заявник. 14.Натомість у місті Києві забезпечено безпеку цивільного населення на випадок обстрілів за умови дотримання самими громадянами відповідних безпекових заходів. 15.Тож заявником не доведено існування обставин, котрі свідчать про об`єктивну неможливість його прибуття до Вищого антикорупційного суду. 16.Отже, підстави для задоволення клопотання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відсутні. 17.Однак, хоч заявником і не надано доказів існування у нього іншої робочої завантаженості 23.06.2026, слідчий суддя врахував ці доводи та вважав необхідним відкласти судове засідання для забезпечення заявнику можливості прибути у судове засідання. 18.З огляду на це, у задоволенні клопотання про участь у розгляді скарги у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобівнеобхідно відмовити. Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його участь у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобіввідмовити. Відкласти судове засідання на 14 год 00 хв 26.06.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя ОСОБА_3