Постанова 4851 № 520/5896/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 р.Справа № 520/5896/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., повний текст складено 11.05.26 по справі № 520/5896/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ 01.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, вчинену відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії», яка полягає у невиконанні рішення у повному обсязі, зміні змісту та звуження обсягу присуджених прав; зобов`язати відповідача виконати судове рішення в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії»; застосувати до ГУ ПФУ в Харківській області заходи процесуального примусу у зв`язку з ігноруванням виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії»; суду, в разі необхідності, вийти за межі позовних вимог, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 з боку суб`єктів владних повноважень (ГУ ПФУ в Харківській області). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі №520/5896/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві від 01.05.2026 про встановлення судового контролю; у разі необхідності вийти за межі заявлених вимог з метою забезпечення ефективного судового захисту та повного відновлення порушених прав заявника. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач не лише не виконує рішення суду, а фактично звужує/змінює його зміст на власний розсуд, що є порушенням прав позивача та принципу верховенства права. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява апелянта за статтею 383 КАС України нібито спрямована на повторну оцінку виконання судового рішення та фактичних розрахунків, які вже були предметом судового розгляду та врегульовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення. Такий висновок є необґрунтованим та свідчить про неправильне визначення судом предмета поданої заяви. Стверджує, що подана заява не містила вимог щодо перегляду ухвали суду від 06.08.2025, не ставила питання про зміну визначеного судом способу виконання рішення та не була спрямована на повторне вирішення вже розглянутого судом питання. Натомість, предметом заяви було: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні судового рішення; перевірка відповідності фактичних дій відповідача вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021; встановлення факту зміни відповідачем змісту судового рішення та звуження обсягу присуджених прав. Звертає увагу, що відповідач фактично ухиляється від виконання судового рішення, що проявляється у: невиконанні присуджених зобов`язань у повному обсязі; фактичному звуженні змісту присудженого права на стадії виконання; тривалому ігноруванні обов`язковості судового рішення. Також ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що предметом заяви було: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні судового рішення; перевірка відповідності фактичних дій відповідача вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021; встановлення факту зміни відповідачем змісту судового рішення та звуження обсягу присуджених прав. Вказує, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що ухвала від 06.08.2025 фактично охоплює повне виконання рішення суду та виключає можливість подальшого контролю за його виконанням у порядку статті 383 КАС України. Такий висновок суперечить правовій природі інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення. Зауважує, що зміна способу виконання судового рішення не є зміною змісту самого рішення та не може розглядатися як ревізія обсягу присудженого права. Суд першої інстанції фактично прирівняв зміну способу виконання до зміни змісту остаточного судового рішення, чим допустив неправомірне втручання у принцип res judicata та остаточності судового рішення. Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 без змін. Зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі №520/5896/21 вже змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі шляхом визначення конкретної грошової суми до стягнення, що фактично охоплює виконання рішення у частині належних виплат за спірний період. Вважає, що підстав для повторного втручання суду в порядок виконання рішення у межах статті 383 КАС України не встановлено, оскільки позивач фактично порушує питання, які вже вирішені ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Добровольський Віктор Геннадійович подав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд: не брати до уваги відзив боржника від 19.06.2026 на апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/5896/21; скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/5896/2021; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві від 01.05.2026; у разі необхідності вийти за межі вимог, для захисту прав, свобод, інтересів позивача. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Добровольський Віктор Геннадійович не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів і не повідомив суду про причини неявки. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за наявними в справі матеріалами у порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив суд: визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням №963240839231 від 11.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п.45, 47 «прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2021 та скасувати зазначене рішення; визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням №1120 від 15.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019 року, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ №124 від 20.02.2019, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості та скасувати зазначене рішення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити за бажанням позивача, починаючи з 01.01.2021, перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити в подальшому відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та інших обмежень щодо виплати заборгованості; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку затвердженого постановою КМУ №124 від 20.02.2019, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості; допустити до негайного виконання рішення суду, відповідно статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення протягом зо днів з дати набрання законної сили рішення суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, яке набрало законної сили 24.09.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963240839231 від 11.02.2021 та №1120 від 15.02.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії станом на 1 жовтня 2017 року, помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ №124 від 20.02.2019, та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 20.09.2023 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21. 24.11.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання зазначеного вище рішення суду рішенням Головного управління від 07.10.2021 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5896/21 від 18.06.2021 в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яку внесено до електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням зроблено запит до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24.11.2023 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, дотримуючись Порядку №649, утім, рішення суду наразі не виконано у повному обсязі, тому наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту. 25.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано аналогічні звіту від 24.11.2023 обставини. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 25.01.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, дотримуючись Порядку №649, утім, рішення суду наразі не виконано у повному обсязі, тому наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту. 26.01.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України. Матеріали адміністративної справи №520/5896/21 з 12.01.2024 перебували в Другому апеляційному адміністративному суді, справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 01.04.2024. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України. Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №520/5896/21 скасовано. Справу №520/5896/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 задоволено заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України у справі. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Судом видано виконавчі листи щодо стягнення штрафу. 11.09.2024 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21. Відповідач вказав, що для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням було зроблено запит 20.11.2023 №2000-0504-5/167311 до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Станом на 10.09.2024 відповідь з Пенсійного фонду України до Головного управління не надходила. У зв`язку з ненадходженням відповіді від Пенсійного фонду України Головним управлінням для виконання рішення суду по зазначеній справі 06.09.2024 №2000-0404-8/159277 повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 виконано, здійснено нарахування доплати пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яка внесена до електронного реєстру судових рішень. Наголосив, що фінансування виплати пенсії за рішеннями суду не здійснюється безпосередньо територіальним органом Пенсійного фонду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.09.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Суд першої інстанції виходив з того, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання. 01.11.2024 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21. Відповідач вказав, що для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням було зроблено запит 16.10.2024 №2000-0404-5/181825 до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Станом на 31.10.2024 відповідь з Пенсійного фонду України до Головного управління не надходила. Зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 виконано, здійснено нарахування доплати пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яка внесена до електронного реєстру судових рішень. Наголосив, що фінансування виплати пенсії за рішеннями суду не здійснюється безпосередньо територіальним органом Пенсійного фонду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.11.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість не виплачена, що зумовлює висновок суду про відмову у затвердженні такого звіту та встановлення нового строку для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. З огляду на те, що звіт про виконання судового рішення на підставі ухвали від 23.09.2024 повторно не затверджено, наявні підстави про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 28.02.2025 від керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840,00 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, та враховуючи те, що суду надані докази надіслання до Пенсійного фонду України запитів про виділення коштів для виконання судового рішення по справі №520/5896/21, наявні підстави для звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 90840 грн. 17.04.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.04.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21, поданий на виконання ухвали від 17.02.2025. Суд першої інстанції виходив з того, що зміст звіту свідчить про факт часткового виконання рішення суду, так як заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі 202615,22 грн наразі не погашена з причин, що не залежать від волі відповідача, оскільки виплата сум заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. 21.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 грошову суму у розмірі 202615,22 грн. Також, 21.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560,00 грн. Задовольняючи заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу та скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, та враховуючи те, що суду надані докази надіслання до Пенсійного фонду України запитів про видалення коштів для виконання судового рішення по справі №520/5896/21, наявні підстави для звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 60560,00 грн. 01.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, вчинену відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії», яка полягає у невиконанні рішення у повному обсязі, зміні змісту та звуження обсягу присуджених прав; зобов`язати відповідача виконати судове рішення в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії»; застосувати до ГУ ПФУ в Харківській області заходи процесуального примусу у зв`язку з ігноруванням виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії»; суду, в разі необхідності, вийти за межі позовних вимог, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 з боку суб`єктів владних повноважень (ГУ ПФУ в Харківській області). Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №520/5896/21 шляхом визначення конкретної грошової суми до стягнення, що фактично охоплює виконання рішення у частині належних виплат за спірний період, тому заявлені позивачем вимоги за статтею 383 КАС України спрямовані на повторну оцінку виконання судового рішення та фактичних розрахунків, що вже були предметом судового розгляду та врегульовані шляхом зміни способу виконання рішення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Зі змісту заяви позивача від 01.05.2026, поданої в порядку ст.383 КАС України, вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 в частині задоволеної позовної вимоги «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату позивачу державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії» не виконане на момент подачі цієї заяви в повному обсязі - не нарахована та не виплачена різниця в пенсії за період з 01.01.2021. Позивач у заяві зазначає, що в матеріалах справи наявний лише розрахунок боржника від 21.10.2021 щодо нарахування позивачу державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 за період з 01.01.2019 до 31.12.2022. При цьому, розрахунок заборгованості згідно рішення суду в частині «зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату позивачу державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії» боржником суду не надавався та відсутній в матеріалах справи. Тобто, заява позивача від 01.05.2026, подана в порядку ст.383 КАС України, мотивована тим, що відповідач не виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 в повному обсязі в частині проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2021. Фактична різниця пенсії за відповідний період не нарахована та не виплачена, а належний розрахунок заборгованості суду не подавався і в матеріалах справи відсутній. Однак, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 грошову суму у розмірі 202615 (двісті дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 22 копійки. Відповідно, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 вже змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №520/5896/21 шляхом визначення конкретної грошової суми до стягнення (202615,22 грн), тому подальше виконання рішення суду у справі щодо стягнення на користь позивача заборгованості з виплати пенсійних виплат урегульовано приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2, ч.ч. 1, 2, 4 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі по тексту - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі по тексту Порядок №845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до п.2 Порядку №845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Водночас, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання. Отже, подальше виконання рішення суду у справі щодо стягнення на користь позивача заборгованості з виплати пенсійних виплат урегульовано приписами Закону №4901-VI та Порядку №845 та покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, шляхом безспірного списання таких коштів з рахунків пенсійного органу, тобто, у спосіб та в порядку, які перебувають поза межами контролю пенсійного органу - відповідача та не залежать від його дій або бездіяльності. Суд зазначає, що нормативно-правовими актами не визначено обов`язок пенсійному органу щодо ведення обліку рішень про стягнення коштів у відповідних реєстрах, надсилання органам казначейства виконавчих листів за такими рішеннями. Разом з цим, враховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду в частині стягнення коштів, яке покладено на органи ДКС України, у такому випадку, не регулюється приписами ст.ст.287, 382, 383 КАС України та здійснюється на загальних засадах у позовному провадженні. З урахуванням зазначеного, заявлені позивачем вимоги за статтею 383 КАС України спрямовані на повторну оцінку виконання судового рішення та фактичних розрахунків, що вже були предметом судового розгляду та врегульовані шляхом зміни способу виконання рішення. Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для повторного втручання суду в порядок виконання рішення у межах статті 383 КАС України не встановлено, оскільки позивач фактично порушує питання, які вже вирішені ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення. За цим, заява позивача від 01.05.2026, подана в порядку статті 383 КАС України по справі №520/5896/21, не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі № 520/5896/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко