Постанова Кропивницький апеляційний суд № 390/1363/25

ПОСТАНОВА Іменем України 12 травня 2026 року м. Кропивницький справа № 390/1363/25 провадження № 22-ц/4809/525/26 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васильченко З.С. відповідачі - ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Васильченко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку. В С Т А Н О В И В : У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку. В обгрунтування позову позивачка вказувала, що вона попередньо домовившись із відповідачем про всі істотні умови договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, уповноважила ОСОБА_3 придбати нерухомість. 14.11.2001 ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти, отримавши документи на будинок і земельну ділянку, а також розписку. Зазначала, зо з листопада 2001 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 разом із сім`єю проживає у будинку, користується нерухомим майном і земельною ділянкою, доглядає за будинком, постійно робить у ньому поточний і капітальний ремонт, оплачує комунальні послуги, обробляє город та сплачує податок на землю. Вважала себе власником спірного майна. Проте, оформити договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки місце перебування відповідачки їй невідоме, а тому позивачка звернулася до суду із цим позовом. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка), площею 0,45 га за адресою: АДРЕСА_1 укладеного в усній формі у вигляді розписки від 14 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарств(присадибна ділянка), площею 0,45 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Васильченко З.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги , що на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час виникнення цих правовідносин. Крім того посилається на те, що відповідачка протягом 24 років ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства. Суд не дав оцінки тим обставинам, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції чітко встановлена воля учасників договору купівлі продажу, сторін у справі на відчуження житлового будинку та вчинені певні дії. До правоустановчих документів на зазначений будинок та присадибну ділянку зауважень не висловлено. Договір купівлі продажу є реальним. В даному випадку відбулася передача нерухомого майна продавцем і його прийняття покупцем і реальне вселення у будинок. В подальшому протягом багатьох років ніхто права позивачки на житловий будинок не оспорював. ОСОБА_1 утримує будинок, сплачує комунальні послуги, зареєстрована у ньому. Натомість відповідачка 24 роки ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. За таким обставин колегія суддів вважає, що позивачка у інший спосіб ніж судовий не може підтвердити наявності свого права власності на будинок і земельну ділянку. Задоволення позову ОСОБА_1 реалізує принцип правової визначеності щодо статусу майна і його державної реєстрації. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу адвоката Васильченко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, технічні характеристики якого затверджені та відповідають технічному паспорту на житловий будинок 1987 року із змінами від 08.11.2001, та земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0,45 га за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного у вигляді розписки від 14 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, технічним станом на 08.11.2001 та на присадибну земельну ділянку площею 0,45 га за зазначено адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати залишити по фактично понесеним. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 08.06.2026 складено постанову доповідачем. Головуючий суддя О. Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний