Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/67/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 288/67/26Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 156Доповідач Скітневська О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю захисника Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в розмірі 665, 60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 16 год. 38 хв. в селищі Корнин по вулиці Свобода, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1079 від 01.01.2026, результат огляду становить 0,37% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт посилається на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння; порушена процедура проведення огляду, зокрема, уповноваженні особи не роз`яснили ОСОБА_1 право не погодитися з результатами технічного приладу та пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Звертає увагу на те, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження. Підписи на документах, які долучені до протоколу, не можуть бути доказом погодження особи з результатами огляду; покази приладу Драгер передбачають похибку, при цьому на результати впливає температура повітря. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Яковенка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ЕПР1 №556620, відповідно до якого ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 16 год. 38 хв. в селищі Корнин по вулиці Свобода, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1079 від 01.01.2026, результат огляду становить 0,37% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); копією постанови від 01.01.2026 серії ЕНА №6445262 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); роздруківкою Alkotest-6810 з результатом 0,37 ‰ (проміле)(а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду 0,37 ‰ (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); відеозаписом обставин події (а.с.12). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції. Даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, оскільки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про підстави зупинки відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та, що у останнього убачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив «вчора чуть вживав». Тобто, у працівників поліції була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в акті огляду. Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно. Твердження захисника про те, що порушена процедура проведення огляду, не є слушними, оскільки уповноважена особа запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 0,37 ‰. Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810», актом огляду та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонує поліцейському вирішити дане питання, на що поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація і все записується, що це неправомірна вигода і за це передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали. ОСОБА_1 ніяких заперечень не виказував, то у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Зауважень ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 надано для ознайомлення всі документи, які долучено до протоколу, про що він власноруч зробив відмітку про їх ознайомлення, без будь-яких заперечень. При цьому працівник поліції, надаючи на підпис кожен аркуш, пояснював ОСОБА_1 , що саме це за документ. Разом з тим, доводи захисника стосовно можливої похибки показів приладу Драгер є необгрунтованими та не виходять за межі припущень, оскільки відповідно до змісту пункту 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, та вважається позитивним, коли показники технічного засобу після проведення тесту мають результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, показники газоаналізатора, яким проводився огляд на місці зупинки складав 0,37‰, що перевищують вказану норму, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, які є у вільному доступі, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 ‰) - ±0,04‰; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4‰-крові)-±, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі перевищував допустиму норму, тобто поза межами похибки приладу Drager Alcotest 6810. Щодо доводів захисника про те, що зазначена різниця у температурних показниках Drager Alcotest 6810, де у тесті вказано +16 градусів Цельсія, а фактична температура 01.01.2026 в 17-00 год становила від 9,3 градусів морозу, що спотворює результат приладу, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 84-106,7 гПа. Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря навколишнього середовища, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. Скітневська