Постанова 4809 № 404/10288/23

ПОСТАНОВА Іменем України 02 квітня 2026 року м. Кропивницький справа № 404/10288/23 провадження № 22-ц/4809/621/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. суддів Дьомич Л.М.,Єгорової С.М., з участю секретаря Демешко Л.В. Учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болотських Альбіна Юріївна, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 жовтня 2025 року у складі судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування (припинення) заборони на нерухоме майно, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовомдо Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування (припинення) заборони на нерухоме майно. В обгрунтування позову позивачки вказували, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із метою відчуження належної їй частки квартири своїй доньці ОСОБА_2 , але нотаріус повідомила позивачу про те, що для здійснення відчуження належної їй частки у праві спільної часткової власності необхідно припинити обтяження нерухомого майна, а саме зняти/припинити заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано за номером 51907630 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7341666, 06.06.2008, архівний запис 1403-1, на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.1994. Просили: скасувати (припинити) обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болотських А.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі представник позивачки посилається на те, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказувала, що на момент постановлення ухвали від 04 серпня 1995 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про закриття провадження у справі № 2-126/95 діяв Цивільний процесуальний кодекс України 1963 року. Зазначила, що зі змісту ухвали від 04 серпня 1995 року Кіровського районного суду м. Кіровограда вбачається, що на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним. Також зазначала, що зі змісту ухвали вбачається, що позивачка просила визнати недійсним обмін жилими приміщеннями, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Проте, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 позивачка у зазначеній справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим провадження у справі закрито, хоча у зв?язку із закриттям провадження у справі не було скасовано застосовані судом заходи забезпечення позову. Матеріали цивільної справи №2-126/95 у суді першої інстанції в повному обсязі не збереглися, а тому відсутня можливість достеменного встановлення чи приймалося судове рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-126/95, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, а процесуальне правонаступництво також не встановлено. Вважає, що зняття арешту з майна у порядку визначеному чинним процесуальним законодавством не є можливим, а обраний спосіб захисту порушеного права, шляхом звернення із цим позовом до суду є правильним. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не є перешкодою розгляду скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Болотських А.Ю., обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/3 частка зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 04 липня 1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів та договору про визначення часток у квартирі, посвідченого 15 листопада 2010 року, нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. по реєстру № 5123, а ОСОБА_2 належить 2/3 частки зазначеної квартири, 1/3 з яких на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 04 липня 1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів та договору про визначення часток у квартирі, посвідченого 15 листопада 2010 року, нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. по реєстру № 5123 (а.с. 12,20-21), а інша 1/3 частка на підставі договору про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, посвідченого 30 березня 2011 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Проніною Г.М., по реєстру № 225(а.с.16-19). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (номер інформаційної довідки 355535161 від 23 листопада 2023 року), в реєстрі речових прав зареєстровано обтяження з номером 51907630, вид обтяження заборона на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 7341666, 06.06.2008, архівний запис 14031, на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.1994 року (а.с.9-11). З відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2024 за вих. 807/01-09 вбачається, що за даними Спадкового реєстру та алфавітних книг обліку спадкових справ, що зберігаються у нотаріальній конторі спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася. Спадкові справи, за якими Кропивницькою МДНК № 2 видані свідоцтва про право на спадщину, по 2003 рік, передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (а.с.110-115). Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 13.11.2024 за вих. 569/01-21 відповідно до алфавітних книг спадкових справ з 1995 по 2006 Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори та Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяв про прийняття/відмову та свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не подавалось та не видавалось. Заповіт від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не посвідчувався (а.с.131-132). Звернувшись із цим позовом до суду позивачі ставили питання про скасування (припинення) обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 06.06.2008 згідно ухвали Кіровського районного суду від 17.11.1994 року. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, пославшись на ст. 158 ЦПК України, що передбачає порядок скасування заходів забезпечення позову і саме такого порядку мали дотриматися позивачі у цій справі. Тому, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для задоволення цього позову. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, із таких підстав. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою зазначеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.1994 було накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 1995 року було закрито провадження у справі №2-126/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним, у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_3 (а.с.22). Як вбачається із відповіді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2023 року , станом на 09 жовтня 2023 року матеріали справи № 2-126/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання обміну житловими приміщеннями знищено за закінченням термінів зберігання та надати копію ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.11.1994 є неможливим (а.с.13). Таким чином встановлено, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були скасовані. Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Встановлено, що існуюче обтяження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачкам, порушує їх права. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦПК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову вважав, що позивачки мали звертатися за захистом свого порушеного права за правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, яка передбачає порядок скасування заходів забезпечення позову. Зазначеною нормою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Обтяження нерухомого майна не було скасовано під час постановлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 1995 року про закриття провадження у справі №2-126/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним. Нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи №2-126/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним, а тому не має процесуальної можливості звернутися у порядку визначеному ст. 158 ЦПК України. Також під час розгляду справи встановлено, що станом на 09 жовтня 2023 року матеріали справи № 2-126/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання обміну житловими приміщеннями знищено за закінченням термінів зберігання. Колегія суддів вважає, що позивачами доведено порушення їх прав у відповідності до положень частини третьої статті 12, статті 81 ЦПК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того скасування обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не порушує прав інших осіб, а спрямовано на захист порушеного права позивачок. У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінюючи рішення апеляційний суд змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болотських Альбіна Юріївна задовольнити. Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування (припинення) заборони на нерухоме майно задовольнити. Скасувати (припинити) обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06 червня 2008 року, номер запису про обтяження: 51907630 (реєстраційний номер обтяження до поновлення/перенесення: 7341666 від 06.06.2008), відповідно до ухвали б/н, виданої 17 листопада 1994 року Кіровським райсудом м. Кіровограда; додаткові відомості про обтяження: архівний запис 1403

1. Стягнути з Кропивницької міської ради код ЄДРПОУ 26241020 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 644,15 грн. Стягнути з Кропивницької міської ради код ЄДРПОУ 26241020 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 644,15 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено головуючим суддею 26.05.2026 Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич С.М. Єгорова