Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4643/26

Справа № 991/4643/26 Провадження № 2-а/991/3/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 22 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І., суддів - Крикливого В.В., Шкодіна Я.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання / заяву представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 - адвоката Токовенка Олексія Володимировича - про поновлення строку на подання додаткових пояснень, ОСОБА_2 - адвоката Сливченко Юлії Вікторівни - про поновлення строку для подання письмових пояснень та доказів, та представника позивача Гайдара Максима Андрійовича про долучення додаткових документів до матеріалів справи та про поновлення строку, у справі за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадина України НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадина України НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Калуга рф, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель» (код ЄДРПОУ 36086098, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 36845020, адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна» (код ЄДРПОУ 37509579, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б), 5) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ), 6) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_4 ), 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт» (код ЄДРПОУ 39638294, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, офіс № 54), 8) ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_5 ), 9) ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_13 , ІПН рф НОМЕР_14 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_6 ), 10) Boulet Sales LP (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві SL 032397, адреса: приміщення 1, 4 Квін стріт, Единбург, Сполучене Королівство, ЕН2 1JЕ (SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UK); 11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна» (код ЄДРПОУ 40223163, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 9, офіс 54), 12) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_7 ), 13) ОСОБА_2 (громадянку України, РНОКПП НОМЕР_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_18 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_8 ), 14) ОСОБА_1 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_19 , паспорт громадянина України НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_9 ), 15) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_21 , паспорт громадянина України НОМЕР_22 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ), 16) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_23 , паспорт громадянина України НОМЕР_24 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ), 17) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина рф, ІПН рф НОМЕР_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_11 ), 18) ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянку рф, остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_12 ), 19) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку рф, ПІН рф НОМЕР_27 , РНОКПП НОМЕР_28 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: рф, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ), про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», установив: I. Загальний виклад обставин справи 06.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - Позивач) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2). Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 5-1 Законом України «Про санкції», Позивач просить застосувати до відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, якими вони володіють та щодо яких можуть вчинятися дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. У позовній заяві, окрім сторін, зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Boulet Sales LP, ТОВ «Атерна», ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду адміністративного позову визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В. 07.05.2026 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду прийнято до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2026 о 16 год. 00 хв. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Boulet Sales LP, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна», ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно яких ставиться питання про застосування санкції, п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, надати пояснення, які мають відповідати вимогам ст. 165 КАС України, та докази не пізніше дня судового розгляду (28.05.2026). II. Зміст поданих клопотань / заяви, які розглядаються (1) 18.06.2026 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В. - надійшли додаткові пояснення з клопотанням про поновлення строку на подання пояснень (Вх. 31266/26). Зазначено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та єдиним законним власником земельних ділянок, право власності на які зареєстроване з 22.12.2017, ніким не оспорене та недійсним судом не визнавалося. Набуття майна було реальним і оплатним, здійсненим за ринковою ціною за рахунок документально підтверджених законних доходів із конкретною життєвою метою - придбання житла для сім`ї, яка втратила домівку внаслідок окупації. Протягом майже дев`яти років третя особа відкрито володіє, користується та утримує садибу. На його переконання, вимога про стягнення цих земельних ділянок у дохід держави ґрунтується лише на припущеннях позивача. Враховуючи вищевикладене, адвокат Токовенко О.В. має намір долучити додаткові пояснення з доказами, які підтверджують його позицію. Щодо поновлення строку на подання пояснень зазначив, що ухвалою про відкриття провадження третім особам надано право подавати пояснення у строк не пізніше дня судового розгляду (28.05.2026). Однак, ОСОБА_1 не мав можливості подати пояснення у встановлений строк з поважних причин. Зокрема, ОСОБА_1 зареєстрований у місті Ясинувата Донецькій області, однак фактично не проживає за цієї адресою з 2014 року. До 2018 року він проживав у м. Києві, а наразі на території Словацької Республіки. Загальновідомим є факт, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та тимчасовою окупацією частини її території, АТ «Укрпошта» з 2014 року не здійснює поштових відправлень до населених пунктів, розташованих на тимчасово окупованих територіях. Отже, тимчасова окупація м. Ясинувата та фактичне проживання ОСОБА_1 за кордоном об`єктивно унеможливили надсилання судом та отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивач не надав суду актуальних контактних даних ОСОБА_1 , зокрема номера телефону та адреси електронної пошти, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості повідомити його про відкриття провадження іншими доступними способами. Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у ОСОБА_1 також відсутній. Про існування справи № 991/4643/26 ОСОБА_1 дізнався лише 04.06.2026 після авторизації у мобільному застосунку «Дія», після чого невідкладно звернувся за правничою допомогою для підготовки та подання цих пояснень. З огляду на викладене, причини пропуску строку на подання пояснень є об`єктивними, незалежними від волі ОСОБА_1 та поважними. З огляду на викладене, представник третьої особи просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання пояснень, поновити цей строк та прийняти подані пояснення до розгляду. (2) 19.06.2026 від представника позивача Гайдара М.А. надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та про поновлення строку для подачі цих доказів (Вх. 31535/26). У позовній заяві зазначено, що Міністерством юстиції України було направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з метою отримання ретроспективної інформації щодо вартості нерухомого майна юридичних осіб ТОВ «Бетель, ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Солейленд девелопмент» та ТОВ «Атерна», а також корпоративних прав, заявлених до стягнення в дохід держави. Оскільки відповідь КНДІСЕ від 15.05.2026 отримана позивачем уже після подання позовної заяви до суду, тому цей лист з об`єктивних причин не міг бути поданий разом із позовною заявою. Окрім цього, 18.06.2026 Міністерство юстиції України отримало лист Служби безпеки України від 17.06.2026, у якому містяться відомості, що мають значення для вирішення справи № 991/4346/26. Зокрема, Служби безпеки України повідомила, що за результатами проведеного огляду вебресурсу - десктопної версії месенджера «Telegram» (Telegram-каналу «ОСОБА_3»), який містить інформаційні матеріали відповідного характеру, встановлено, що у зазначеному каналі переважно розміщується інформація та відеоматеріали з різних російських засобів масової інформації, у яких ОСОБА_3 надає інтерв`ю щодо соціально-політичної ситуації в Україні, у тому числі стосовно звернення Міністерства юстиції України до суду з позовом про стягнення в дохід держави належних йому активів. До листа додано протокол огляду від 15.06.2026, відповідно до якого встановлено, що в описі Telegram-каналу «ОСОБА_3» міститься інформація про подання заяви на його реєстрацію в Роскомнадзорі. У листі Служби безпеки України від 17.06.2026 також зазначено, що Роскомнадзор веде реєстр власників сторінок у соціальних мережах з аудиторією понад 10 000 підписників. До цього реєстру включаються канали, власники яких мають намір розміщувати рекламу, здійснювати збір пожертв («донатів») або поширювати репости. Для проходження такої реєстрації Telegram-канал необхідно пов`язати з офіційним ботом верифікації в російському месенджері «МАХ». На думку позивача, наведені обставини підтверджують належність зазначеного Telegram-каналу ОСОБА_3, що має значення для вирішення справи. Міністерством юстиції України було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання доказів, необхідних для звернення до Вищого антикорупційного суду, про що свідчать відповідні запити до Служби безпеки України, долучені до матеріалів позовної заяви. Оскільки лист Служби безпеки України від 17.06.2026 та відповідь КНДІСЕ від 15.05.2026 отримані позивачем уже після подання позовної заяви до суду, зазначені докази з об`єктивних причин не могли бути подані разом із нею. З огляду на викладене, просив поновити строк на подання зазначених доказів, долучити до матеріалів справи лист Служби безпеки України від 17.06.2026 № 8/1/1-7643, відповідь КНДІСЕ від 15.05.2026 № 9970/7909-2-26/40 та додатки до них. (3) 19.06.2026 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 - адвоката Сливченко Ю.В. - надійшли пояснення із заявою про поновлення строку на їх подання та долучення доказів (Вх. 31266/26). У заяві зазначено, що 27.05.2026 між ОСОБА_2 та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги. Станом на цю дату ОСОБА_2 не отримувала копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та матеріалів справи, а про її розгляд дізналася лише через застосунок «Дія». Окрім цього, ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок збройної агресії. Квартира в м. Києві, у якій вона проживала та яку успадкувала у 2014 році, зазнала пошкоджень унаслідок влучання російського безпілотного літального апарата, внаслідок чого були пошкоджені її особисті речі та документи. У зв`язку з цим частину документів довелося відновлювати повторно. Докази визнання її потерпілою у кримінальному провадженні будуть подані додатково після їх отримання. 27.05.2026 представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак фактичний доступ до них було надано лише 04.06.2026 шляхом копіювання матеріалів на електронний носій. Лише після ознайомлення адвокату стало відомо, що позовна заява складається зі 158 сторінок, а додані до неї матеріали - із 24 томів. Значний обсяг матеріалів потребував додаткового часу для їх опрацювання, формування правової позиції, збору та подання доказів, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів, отримання інформації з державних реєстрів, Пенсійного фонду України, пошуку та відновлення документів. Предметом спору у справі є, зокрема, житловий будинок у смт. Козин Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, є її єдиним житлом та був придбаний за особисті кошти. За таких обставин забезпечення можливості надати повні письмові пояснення та належні докази має істотне значення для реалізації її права на захист та дотримання принципу справедливого судового розгляду. З огляду на викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання письмових пояснень та доказів, поновити строк та прийняти письмові пояснення та додані до них докази як такі, що подані в межах поновленого судом процесуального строку. III. Оцінка та висновки суду щодо заявлених заяв/клопотань Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України). Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (1, 2 ст. 118 КАС України). Положення статті 119 КАС України визначають, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Відповідно ч. 1 до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У постанові від 14.03.2023 у справі № 160/26351/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловився про те, що юридична природа строків (термінів) в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості, виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах. Згідно з ч. 1, 3-4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 79 КАС України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 79 КАС України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 8 -10 ст. 79 КАС України). Відповідно до ст. 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Положення ст. 165 КАС України визначають, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. З ухвали про відкриття провадження від 07.05.2026 вбачається, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, якою визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання. Вимоги ст. 262 КАС України передбачають, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4-5 ст. 121 КАС України). З ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 про прийняття до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та відкриття провадження у справі встановлено, що кінцевим строком подання пояснень третіх осіб є день судового розгляду, тобто не пізніше 28.05.2026. Однак, відповідно до ч. 1-2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. З урахуванням вищевикладеного, 08.05.2026 третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлено повістку про виклик та ухвалу про відкриття провадження та 11.05.2026 оприлюднено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 на вебсайті Судової влади України «Вищий антикорупційний суд». Отже, з 11.05.2026 треті особи вважаються такими, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи з цієї дати. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України). Із змісту ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас учасники справи зобов`язані, у тому числі, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України). У поданих клопотаннях / заявах представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Токовенко О.В. та Сливченко Ю.В. - просять поновити процесуальний строк для надання письмових пояснень та доказів у справі. Разом із зазначеними клопотанням / заявою ними подано письмові пояснення та долучено докази, які вони просять прийняти до розгляду і приєднати до матеріалів справи. Обставини клопотання Токовенка О.В. для поновлення процесуального строку на подачу пояснень та доказів обґрунтоване тим, що: третя особа не мала об`єктивної можливості подати пояснення у встановлений строк, оскільки не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі; місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Ясинувата Донецької області), куди з 2014 року не відбувається поштове направлення; наразі ОСОБА_1 проживає у Словацькій Республіці; про існування справи № 991/4643/26 третя особа дізналася лише 04.06.2026 через застосунок «Дія» та невідкладно звернулася за правничою допомогою для підготовки і подання пояснень. Доводи заяви Сливченко Ю.В. для поновлення процесуального строку на подачу пояснень та доказів обґрунтовані тим, що: ОСОБА_2 про розгляд справи дізналася лише через застосунок «Дія», після чого уклала договір про надання правничої допомоги та розпочала підготовку правової позиції; ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок збройної агресії, зокрема її квартира в м. Києві була пошкоджена внаслідок влучання російського безпілотника, через що частину особистих документів довелося відновлювати; адвокат отримала доступ до матеріалів справи лише 04.06.2026; справа має значний обсяг, оскільки позовна заява складається зі 158 сторінок, а додані до неї матеріали - із 24 томів, що потребувало додаткового часу для їх опрацювання; третій особі був необхідний додатковий час для збору та відновлення документів, отримання відомостей із державних реєстрів та Пенсійного фонду України, направлення адвокатських запитів, підготовки та подання додаткових доказів. Аргументи клопотання представника позивача Гайдара М.А. про долучення додаткових документів зводяться до того, що: позивач вжив усіх можливих заходів для своєчасного отримання необхідних доказів до звернення з позовною заявою, зокрема шляхом направлення відповідних запитів до КНДІСЕ та Служби безпеки України; відповіді від КНДІСЕ та Служби безпеки України отримані вже після подання позовної заяви, тому об`єктивно не могли бути подані разом із нею; лист Служби безпеки України містить нові відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються діяльності Telegram-каналу, пов`язаного з ОСОБА_3 ; неподання цих доказів разом із позовом зумовлене виключно об`єктивними причинами, які не залежали від волі позивача. Оцінивши доводи заяв / клопотань про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень та доказів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення. Суд бере до уваги, що наведені учасниками справи причини пропуску процесуальних строків свідчать про наявність об`єктивних обставин, які ускладнили своєчасне подання письмових пояснень та доказів та не залежали від їхньої волі. Зокрема, такі обставини пов`язані з пізнішим отриманням інформації про наявність справи, отриманням доступу до її матеріалів, значним обсягом матеріалів справи, необхідністю збирання, відновлення та отримання додаткових доказів, а також отриманням окремих документів уже після подання позовної заяви. Водночас Суд зазначає, що обставини, пов`язані з укладенням договорів про надання правничої допомоги та організацією представництва, самі по собі не можуть розглядатися як безумовні підстави для поновлення процесуального строку. Так само саме лише посилання на значний обсяг матеріалів справи не є достатньою підставою для його поновлення. Однак, у сукупності з іншими наведеними обставинами зазначені причини свідчать про наявність об`єктивних труднощів, які ускладнили своєчасне подання письмових пояснень та доказів. Суд також враховує засади змагальності та рівності учасників процесу, а також необхідність забезпечення кожному з них реальної можливості належним чином реалізувати право на подання пояснень, доказів, що відповідає гарантіям права на справедливий суд. Відповідно до усталеної практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 380/6132/20). При застосуванні процесуальних норм слід уникати надмірного формалізму, оскільки він може призвести до необґрунтованого обмеження права особи на доступ до суду як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин Суд дійшов висновку, що причини пропуску строків на подання письмових пояснень та доказів є поважними, об`єктивними та не залежали від волі відповідних учасників справи. Водночас Суд зазначає, що оцінка поданих пояснень та доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку в сукупності буде здійснена відповідно до статті 90 КАС України під час ухвалення судового рішення у справі. Також, Суд враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення затягування судового процесу. Поновлення процесуальних строків у цій справі є винятковим процесуальним заходом, зумовленим конкретними обставинами справи, та не звільняє учасників справи від обов`язку надалі вчиняти процесуальні дії своєчасно, з дотриманням принципу розумності строків. Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 79, 118 - 121, 165, 176, 248, 256, 283-1, 294 КАС України, Суд постановив: Задовольнити клопотання / заяви представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 - адвоката Токовенка Олексія Володимировича - про поновлення строку на подання додаткових пояснень, ОСОБА_2 - адвоката Сливченко Юлії Вікторівни - про поновлення строку для подання письмових пояснень та доказів, та представника позивача Гайдара М.А. про долучення додаткових документів до матеріалів справи та поновлення строку. Поновити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та позивачу - Міністерству юстиції України - строк на подання доказів та письмових пояснень у справі та долучити їх до матеріалів справи. Копію ухвали направити представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - адвокатам Токовенку Олексію Володимировичу, Сливченко Юлії Вікторівні - та представнику позивача Гайдару Максиму Андрійовичу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню. Ухвалу складено та підписано 22.06.2026. Головуюча: Л.І. Задорожна Судді: В.В. Крикливий Я.В. Шкодін