Ухвала Вищий антикорупційний суд № 760/9083/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/9083/19 Провадження № 1?во/991/53/26 У Х В А Л А 19 червня 2026 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016 заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні, в с т а н о в и в: Вищий антикорупційний суд розглянув кримінальне провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, що було об`єднане в одному провадженні з кримінальним провадженням № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (судова справа № 760/9083/19, провадження № 1?кп/4910/21/19). Ухвалою суду від 26.05.2026 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження у частині її обвинувачення - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 11.06.2026 захисник ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описки в указаному судовому рішенні. Обґрунтування заяви У заяві захисник зазначила про те, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.05.2026 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження містить описку, а саме помилково зазначені по батькові ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_7 ». З огляду на наведене, захисник прохала у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущені у судовому рішенні описки. Позиції учасників судового провадження Учасники судового провадження, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у засідання не прибули з невідомих суду причин. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 369 КПК України). Мотиви суду Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява захисника підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України). З матеріалів справи № 760/9083/19 (провадження № 1?кп/4910/21/19) слідує, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, яке було об`єднано в одному провадженні з кримінальним провадженням № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою суду від 26.05.2026 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 52016000000000330 (справу № 760/9083/19, провадження № 1-кп/4910/21/19) у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Втім, у резолютивній частині ухвали суд допустив описку, неправильно зазначивши по батькові ОСОБА_11 , а саме: « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_7 ». Ця описка впливає на можливість реалізації (виконання) зазначеної ухвали, а тому підлягає виправленню. Натомість її виправлення не змінює змісту судового рішення. Отже, заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки є обґрунтованою. На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, п о с т а н о в и в: Заяву захисника ОСОБА_5 - задовольнити. Внести виправлення до ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.05.2026, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 52016000000000330 (справу №760/9083/19, провадження № 1?кп/4910/21/19) у частині її обвинувачення - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. У резолютивній частині ухвали по батькові обвинуваченої ОСОБА_7 виправити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд. Судді: ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15