Ухвала КЦС ВС № 752/19748/20

Ухвала 18 червня 2026 року м. Київ справа № 752/19748/20 провадження № 61-6956ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяви адвоката Калатура Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею, ВСТАНОВИВ: 2 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Батюк О. О., подала вперше через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року, повний текст якої складено 9 вересня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Батюк О. О., залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання її вимог 28 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Батюк О. О., подала до Верховного Суду заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, до якої долучила відомості про її доходи за 2023 рік. Ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Батюк О. О., визнано неподаною та повернено заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 21 жовтня 2024 року. У березні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Іванюк Р. В., подала вдруге через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року. 23 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернено ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Іванюк Р. В., у зв`язку з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 30 травня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року, в якій зазначила, що касаційна скарга подається на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2025 року, виклала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог цієї ухвали 15 листопада 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року у новій редакції, яка містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та його обґрунтування; докази направлення копії цієї скарги учасникам справи і докази сплати судового збору у розмірі 31 625,5 грн. Ухвалою Верховного Суду від 5 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку. 5 січня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року, яка містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та його обґрунтування. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року; відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванюк Р В., на постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року; витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/19748/20. 16 червня 2026 року адвокат Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на офіційну електронну адресу Верховного Суду заву (вх. № 19384/0/220-26) про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею (не скріплену електронним цифровим підписом). 17 червня 2026 року адвокат Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав на офіційну електронну адресу Верховного Суду аналогічну заву (вх. № 19424/0/220-26) (скріплену електронним цифровим підписом). Необхідно повернути заяви (вх. №№ 19384/0/220-26 і 19424/0/220-26) адвоката Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею без розгляду з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Статтею 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина шоста статті 43 ЦПК України). Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля). У газеті «Голос України» від 4 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України. Зазначено, що такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказані підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року. Згідно з пунктом 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення). Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет». Надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Відповідно до пункту 10 Положення адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. Отже, адвокат Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав право відповідно до закону подати заяви про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету). Проте заяви про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею надіслані адвокатом Калатурою М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну пошту Верховного Суду, а не шляхом їх формування у підсистемі «Електронний суд» або у письмовому вигляді засобами поштового зв`язку. Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Оскільки адвокат Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку, заяви про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею надіслані до Верховного Суду у спосіб, не передбачений ЦПК України, заяви підлягають поверненню заявнику без розгляду. Касаційний суд зазначає, що адвокат Калатура М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою у паперовій формі, зі скріпленням підписом, чи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Керуючись статтями 14, 43, 183, 260 ЦПК України,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяви (вх. №№ 19384/0/220-26 і 19424/0/220-26) адвоката Калатура Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання доступу до справи № 752/19748/20 та ознайомлення з нею повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко