Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/30251/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 р. Справа № 520/30251/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 (суддя Бідонько А.В.; м. Харків) по справі № 520/30251/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. у справі 520/30251/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у ненарахуванні з 01.06.2023 року ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 01.06.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 16.03.2026 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду , в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду за період з 01.06.2023 по 01.04.2026 рік . В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду. Ухвалою від 25 березня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/30251/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду у даній справі щодо перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, а спосіб виконання рішення суду щодо зобов`язання виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії змінено на стягнення недоплаченої суми щомісячної доплати до пенсії у розмірі 18000 грн. З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року - скасувати та винести власне нове рішення яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/30251/23 від 28.11.2023 за період з 01.06.2023 по 01.04.2026 рік. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду у цій справі не виконано відповідачем в повному обсязі. При цьому, на переконання позивача, суд змінив спосіб виконання рішення не в повному обсязі, а тільки за період з 01.06.2023 по 01.03.2024, разом з тим з 01.04.2025 відповідач припинив нарахування щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн., що не було враховано судом при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/30251/23 задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. у справі 520/30251/23 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити з 01.06.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року, в сумі 18 000,00 грн. Ухвалюючи вказане судове рішення суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року. Згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 18 000,00 грн. Спору щодо періоду з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року та суми 18 000,00 грн. перерахованої на виконання рішення суду пенсії між сторонами немає. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/30251/23 набрала законної сили відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 КАС України, обставин її оскарження сторонами по справі в апеляційному порядку судом не встановлено. Відтак, станом на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. у справі № 520/30251/23 не містила зобов`язань саме щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, оскільки порядок його виконання змінено шляхом стягнення з відповідача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року, в сумі 18 000,00 грн. З 01.03.2024 пенсія виплачувалась позивачу з урахуванням рішення суду. Як наслідок, у пенсійного органу з 15.01.2026 відсутні зобов`язання з виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 28.11.2023 р. у справі 520/30251/23 доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, оскільки спірна сума заборгованості буде стягуватись відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №

845. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. За таких обставин, враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю було змінено порядок та спосіб його виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Стосовно посилання позивача, як на підставу для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, на те, що з 01.04.2025 року відповідач припинив нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту долучених до матеріалів справи доказів, нарахування вказаної надбавки припинено відповідачем у зв`язку з перерахунком пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі № 520/28878/24, за наслідками проведення якого основний розмір пенсії позивача збільшився з суми 8165,34 грн до 12727,16 грн. Тобто, між сторонами виникли нові правовідносини пов`язані зі зміною розміру пенсійного забезпечення позивача, що не були предметом розгляду у справі № 520/30251/23, не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову. Тому вказані обставини не можуть бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/30251/23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі № 520/30251/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова