Постанова Харківський апеляційний суд № 629/305/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА Іменем України 19 червня 2026 року м. Харків справа № 629/305/25 провадження № 22-ц/818/1655/26 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Пилипчук Н.П. суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року у складі судді Цендра Н.В., ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року представник Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі з метою самовільного приєднання та користування мережою централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 118110,00 грн. та витрат за розробку проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.01.2022 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надійшла заява ОСОБА_1 щодо надання технічних умов на підключення домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до системи централізованого водовідведення. В квітні 2023 року під час комісійного обстеження мереж централізованого водовідведення було встановлено факт самовільного приєднання випуску водовідведення від приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Після встановлення факту порушення, власник зазначеного домоволодіння звернувся до ФОП ОСОБА_2 з приводу розробки проєктно-технічної документації на підключення домоволодіння до каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 . В вересні 2023 року власником домоволодіння був наданий вищевказаний проєкт для узгодження до КП «Лозоваводосервіс». Проект ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» не узгоджено, про що 19.09.2023 року заявнику ОСОБА_1 було направлено лист із зауваженнями та рекомендаціями щодо приведення проєкту до нормативних вимог. 16.10.2023 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» був наданий на узгодження доопрацьований робочий проєкт «Підключення домоволодіння до каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 ». У зв`язку тим, що вищевказаний проєкт вдруге не було узгоджено через недотримання в ньому вимог ДБН В. 2.5-75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" та п. 6 і 7 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова, Харківської області. Заявнику 30.10.2023 р. направлено лист із зауваженнями та рекомендаціями про усунення недоліків в проєктно технічній документації. 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проєкт, який не узгодився у зв`язку з недотриманням вимоги технічних умов п.1 на підключення до каналізаційної мережі м.Лозова. Відповідач також звертався з даним питанням до позивача 11.01.2024 р. на який отримав відмову власноручно 05.02.2024 р. 29.05.2024 р. ОСОБА_1 знову звернувся з листом до КП «Лозоваводосервіс», щодо прийняття в експлуатацію монтажу каналізаційних мереж, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , але представників КП «Лозоваводосервіс» на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою не допущено. 05.06.2024 р. о 09:00 год. при обстеженні мережі водовідведення по АДРЕСА_1 виявлено пошкодження майна, а саме: порушено цілісність трубопроводу в каналізаційному колодязі та самовільне зняття заглушки з трубопроводу Ду 150 мм влаштованого випуску водовідведення від домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на балансі КП «Лозоваводосервіс» інвентарний номер 00000000620 За самовільне приєднання та користування мережою централізованого водовідведення ОСОБА_1 нараховані КП «Лозоваводосервіс» збитки у розмірі 11152,28 грн. які були сплачені 09.08.2024 р. У зв`язку з пошкодженням цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі з метою самовільного приєднання та користування мережою централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки КП «Лозоваводосервіс» у розмірі 118110,00 грн., а також витрати за розробку проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. Для врегулювання спору в досудовому порядку на вищевказану адресу КП «Лозоваводосервіс» направлено попередження про відшкодування збитків, яке було повернуто на підприємство за закінченням терміну зберігання. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 118110,00 грн., витрати за розробку проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. та витрати по сплаті судового збору. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду Комунальне підприємство «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дослідив обставини у справі та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог. Звертає увагу, що відповідно до акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж від 18.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області було проведено обстеження технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж, колодязів, засобів/вузлів обліку, запірної арматури, тощо за адресою АДРЕСА_1 , та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення. Каналізаційний колодязь розташований на проїжджій частині біля будинку №19, в колодязі 2 (два) випуски труби для скидання рідких побутових відходів, труба, яка йде з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , затомпована чопом діаметром

150. Відповідачем були підписані дані акти без будь-яких заперечень або зауважень, що свідчить про визнання ним фактів, зазначених в актах. 04.06.2024р. представниками КП «Лозоваводосервіс» проведено відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорткомплексу до КНС-4 по вул.Бр. Кучеренко біля буд.19. 05.06.2024р. при обстеженні мереж водовідведення по вул. Бр. Кучеренко виявлено пошкодження майна, а саме порушена цілісність трубопроводу самопливного колектору. Крім того, виявлено самовільне зняття глушки з трубопроводу Ду 150 мм. каналізаційної мережі за адресою вул.Бр.Кучеренко,

19. Крім того, за самовільне приєднання та користування мережею централізованого водовідведення відповідачу були здійснені нарахування у сумі 11 152,28 грн. які були сплачені ним добровільно. Таким чином, вказані докази підтверджують наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, і тому висновки суду, що позивачем не доведено вчинення саме відповідачем діяння і протиправного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачу, не доведено розмір шкоди, не відповідають обставинам справи, і тому рішення є необґрунтованим. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення. Також позивачем не доведено розміру завданої шкоди (збитків), а, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2022 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» звернувся із заявою ОСОБА_1 в якій просив надати технічні умови на підключення його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до системи водовідведення. 16.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», якою передав робочий проект зовнішньої мережі каналізації для узгодження і затвердження. 30.10.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги ДБН В. 2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» та п.7 і 8 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м.Лозова. 11.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», в якій просив розглянути доопрацьований проєкт зовнішньої мережі каналізації 10-П/22 10.22-05А.ЗК. 21.12.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги технічних умов п.1 на підключення каналізаційної мережі м.Лозова. 11.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго», в якій просив узгодити доопрацьований робочий проект або надати вичерпний перелік недоліків робочого плану. 31.01.2024 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом передбачений лоток в колодязі ККпр2 у вигляді ломаної кривої та ширина лотка більше діаметру трубопроводів. Згідно акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних мереж) від 13.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснено огляд водопровідних та каналізаційних мереж за адресою АДРЕСА_2 , та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Каналізаційний колодязь знаходиться на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_1 . В даному колодязі 2 (два) випуски труби Ф150 для скидання рідких побутових відходів АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 (одна спільна труба). В ході огляду домоволодіння б. АДРЕСА_1 з`ясовано, що централізоване водопостачання відсутнє. Вода до будинку заведена зі спільної криниці з сусідами, яка розташована на сусідньому подвір`ї. На території подвір`я облаштована вигрібна яма (при перевірці, відкритті вода стікає у вигрібну яму). Перевірити каналізаційну трубу, яка йде з колодязя централізованого водовідведення немає можливості, так як подвір`я забетоноване, а в літній кухні все засипане зерном. (Зі слів власника з`ясовано, що труба заведена тільки до літньої кухні і навіть не підключена). Відповідно до акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж від 18.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області проведено обстеження технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж, колодязів, засобів/вузлів обліку, запірної арматури, тощо за адресою АДРЕСА_1 , та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення. Каналізаційний колодязь розташований на протилежній частині біля будинку №19. В колодязі 2 (два) випуски труби для скидання рідких побутових відходів. Труба, яка йде з домоволодіння затомпована працівниками ДП «Лозоваводосервіс». За даними акту перевірки технічного системи водопостачання та водовідведення від 05.06.2024 року, представниками КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області здійснено обстеження технічного стану системи водопостачання та водовідведення, колодязів, тощо за адресою АДРЕСА_1 , та в ході перевірки встановлено, що 06.07.2023 року за даною адресою затомповано каналізаційну систему, у зв`язку з самовільним приєднанням до мережі водовідведення 04.06.2024 р. представниками КП «Лозоваводосервіс» проведено відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорт. Комплексу до КНС-4 по вул.Бр. Кучеренко біля буд.19. 05.06.2024р. при обстеженні мереж водовідведення виявлено пошкодження майна, а саме порушена цілісність трубопроводу самопливного колектору. Крім того, виявлено самовільне зняття глушки з трубопроводу Ду 150 мм. Каналізаційної мережі за адресою АДРЕСА_1 . Згідно акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 , у абонента ОСОБА_1 бригадою АВР здійснено тамування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора, тобто ремонт самопливного колектора. За зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №56-24 від 16.11.2024 року, затвердженим КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, що складений в поточних цінах станом на 30 жовтня 2024 р., вартість капітального ремонту відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м.Лозова Харківської області становить 118,110 грн. КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на адресу ОСОБА_1 двічі направлялась претензія про відшкодування збитків у розмірі 125604,74 грн. Положеннями статті 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону. За правилами пункту 10.4.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30, у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено завдання збитків позивачеві саме відповідачем шляхом пошкодження цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі з метою самовільного приєднання та користування мережою централізованого водовідведення з огляду на наступне. Так, зокрема, колодязь, в якому виявлена врізка, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка належить відповідачу, отже будь-хто має до нього доступ, в тому числі і власники сусідніх будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Відтак, наявна можливість для сторонніх осіб здійснювати приєднання та користування мережою централізованого водовідведення. Крім того, до виявлення порушення цілісності трубопроводу, яке було виявлено 05.06.2024, на самопливному колекторі від спорткомплексу з 04.06.2024 проводились відновлювальні роботи, що могло призвести до порушення цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі. З усіх актів порушень (перевірки) чи інших доказів не вбачається і не доводиться, що саме відповідач здійснив пошкодження цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі з метою самовільного приєднання та користування мережею централізованого водовідведення. Оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, а саме, не доведено вчинення саме відповідачем діяння і протиправного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачу, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 917/674/17. Докази та обставини, на які посилається КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає. Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384,389 ЦПК України ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області - залишити без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова