Постанова Київський апеляційний суд № 361/6638/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року місто Київ. Справа № 361/6638/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6980/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 жовтня 2025 року (у складі судді Василишина В.О.) у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ВСТАНОВИВ У липні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - КП «Броваритепловодоенергія») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2024 року в сумі - 25 065 грн. 81 коп.; - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2024 року у розмірі - 10 460 грн. 50 коп., - за послугу з обслуговування внутрішньо-будинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з 01 лютого 2024 року по 01 червня 2024 року в сумі - 184 грн. 48 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3 431 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоквартирному будинку, в якому позивач надає наступні послуги: постачання теплової енергії, централізоване водопостачання та водовідведення, а також обслуговування внутрішньо-будинкових систем на підставі рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 877 від 24 листопада 2020 року. Згідно з довідкою № 43 від 07 червня 2024 року, виданою КП «Броварське бюро технічної інвентаризації», власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 03 березня 2014 року між КП «Броваритепловодоенергія» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № НОМЕР_1 за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у загальному розмірі - 35 710 грн. 78 коп. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом. 27 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що звертався до позивача із заявою про поетапне погашення заборгованості. За період нарахованої заборгованості він отримував пільгу як учасник аварії на ЧАЕС у 1986 році ІІ категорії - оплату грошовими коштами 50 % в оплаті за комунальні послуги, які перераховувалися АТ «Ощадбанк» на рахунок позивача. 06 грудня 2024 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2024 року в сумі- 25 065 грн. 81 коп.; - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2024 року у розмірі - 10 460 грн. 50 коп. Заява про зменшення позовних вимог мотивована добровільною сплатою відповідачем заборгованості за послугу з обслуговування внутрішньо-будинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з 01 лютого 2024 року по 01 червня 2024 року у розмірі - 184 грн. 48 коп. та судових витрат у розмірі - 3 431 грн. 00 коп. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість: - за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2024 року у розмірі - 25 065 грн. 81 коп., - за послугу централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2024 року у розмірі - 10 460 грн. 50 коп. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 19 грудня 2025 року подав через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є необ`єктивним, ухваленим з порушенням права на справедливий суд та на доступ до суду, з порушенням приписів матеріального та процесуального права. Вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи 20.10.2025 року, хоча відповідач повідомляв суд про наявність електронного кабінету у системі «Електронний суд». Зазначені обставини призвели до необґрунтованого та необ`єктивного рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. 5 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вважає, що судом першої інстанції було належно повідомлено відповідача про розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції встановив, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії та обслуговування внутрішньо-будинкових систем шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 та послуги централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_2 . Відповідно до довідки № 43 від 07 червня 2024 року, виданої КП «Броварське бюро технічної інвентаризації», власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 03 березня 2014 року між КП «Броваритепловодоенергія» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № НОМЕР_1 за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до пункту 1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги, що визначені пунктом 2 даного договору, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Пунктом 2 договору визначено види послуг, що надаються споживачеві по даному договору: опалення, підігрів води, водопостачання, водовідведення, обслуговування внутрішньо-будинкових систем. Згідно з розрахунком суми боргу за період з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послугу з постачання теплової енергії нараховано - 26 151 грн. 02 коп., абонплату - 813 грн. 21 коп., перерахунок - 1 415 грн. 54 коп., сплачено - 472 грн. 88 коп., борг за спірний період становить - 25 065 грн. 81 коп. Відповідно до розрахунку суми боргу за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 за послугу централізованого водопостачання та водовідведення нараховано - 10 341 грн. 68 коп., абонплату - 474 грн. 80 коп., сплачено - 355 грн. 98 коп., борг за спірний період становить - 10 460 грн. 50 коп. Після пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив вартість послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем у розмірі - 184 грн. 48 коп. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що за спірні періоди відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, обов`язку щодо своєчасного внесення плати належним чином не виконував, загальний розмір заборгованості за надані послуги складає 35 526 грн. 31 коп. У спірні періоди відповідач частково погасив наявну у нього заборгованість у розмірі - 184 грн. 48 коп. та понесені судові витрати. Контррозрахунку заборгованості відповідач до суду також не подав. Наведені відповідачем заперечення проти позову доводів позивача не спростовують. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила). Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що КП «Броваритепловодоенергія» здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у частині технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації та ліквідації аварій у внутрішньо-будинкових мережах споживачам в будинку АДРЕСА_2 . Будучи споживачами послуг ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті послуг з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка, згідно наданих КП «Броваритепловодоенергія» розрахунків та з урахуванням зменшення позовних вимог, за період з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2024 року за послугу з постачання теплової енергії становить 25 065 грн. 81 коп. та за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2024 року за послугу централізованого водопостачання та водовідведення 10 460 грн. 50 коп. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав належних та допустимих доказів ненадання КП «Броваритепловодоенергія» вказаних послуг та наданих ним розрахунків. Колегія суддів звертає увагу на доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та роз`яснює наступне. Чинне законодавство України передбачає чіткий порядок отримання пільг для категорій осіб, які мають таке право згідно з вищезазначеним законом. Так, для отримання відповідних пільг особа може звернутися до таких державних установ: територіальні органи Пенсійного фонду України; Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад; Центр надання адміністративних послуг. Заява подається особою: в паперовій формі (при особистому зверненні або поштовим відправленням); в електронній формі через вебпортал, мобільний додаток Пенсійного фонду України, офіційний вебсайт Мінсоцполітики або інтегровані з ними інформаційні системи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також інформаційні системи Мінсоцполітики (з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису). До заяви додаються скановані копії документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів). Суму пільги органи Пенсійного фонду України розраховують до 25 числа кожного місяця. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до відповідних органів в межах повноважень яких є надання пільг (субсидій) передбачених законом. Відповідно, в КП «Броваритепловодоенергія» не було підстав для врахування права заявника на пільгу. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права про розгляд справи у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, апеляційний суд виходить із наступного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 736 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року призначено судове засідання на 9 вересня 2025 року. Судова повістка на зазначену дату була направлена на адресу відповідача, за якою він зареєстрований відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 31) та яку ОСОБА_1 зазначав у поданих ним процесуальних документах, завчасно та повернулась до суду із зазначенням: «адресат відсутній», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи. Судовий розгляд було перенесено на 20 жовтня 2025 року. Згідно довідці, наявній в матеріалах справи, судову повістку на 20 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету 2 жовтня 2025 року (а. с. 78). Зазначене також підтверджується карткою руху документа у системі «Електронний суд», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи. Тому зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Інших доводів які б спростували правильність висновків суду, який у повному обсязі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, апеляційна скарга не містить. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 жовтня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий О.В. Желепа Судді Н.В. Поліщук В.В. Соколова