Ухвала КЦС ВС № 523/5830/23

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ справа № 523/5830/23 провадження № 61-7531ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамной Станіслава Сергійовича, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Крамной С. С., на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте, до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд» не додано доказів надсилання скарги з описом вкладення солідарному боржнику ОСОБА_2 , яка, відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати докази надсилання скарги ОСОБА_2 , з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамной Станіслава Сергійовича, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 липня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара