Ухвала КЦС ВС № 953/8997/24

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ справа № 953/8997/24 провадження № 61-12812св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: позивач - Харківська міська рада, відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. У січні 2025 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у цій справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року заяву Харківської міської ради та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду від 21 січня 2025 року в справі № 953/8997/24 за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: м-н Конституції, 7, м. Харків) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, згідно з якою:

1. Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується протягом 6-ти (шести) місяців з дати прийняття рішення Харківською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 звернутись до Харківської міської ради із заявою про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «A-1», а Позивач зобов`язується розглянути дану заяву у відповідності до вимог чинного земельного та містобудівного законодавства України.

2. Сторони узгодили, що Відповідач, протягом 1-го (одного) місяця після затвердження судом даної мирової угоди, зобов`язується сплати судовий збір за подання Харківською міською радою позовної заяви та заяви про забезпечення позову, шляхом перерахування коштів у сумі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) на рахунок Позивача за такими реквізитами: Одержувач: Харківська міська рада Реєстраційний рахунок: UA518201720344240012000032986 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ МФО: 820172 Код ЄДРПОУ: 04059243

3. Сторони узгодили, що Відповідач протягом 6-ти (шести) місяців після прийняття Харківською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» та після державної реєстрації іншого речового права (права оренди) на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язується провести у встановленому частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку реконструкцію нежитлової будівлі літ. «A-1», загальною площею 64,7 кв. м, по АДРЕСА_2 .

4. У разі невиконання Відповідачем умов, передбачених пунктами 1, 2, 3 цієї мирової угоди протягом строку встановленого пунктами 1, 2, 3 цієї мирової угоди, Відповідач вважається таким, що визнає в повному обсязі позовні вимоги Харківської міської ради та зобов`язується звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2745951463120) та самостійно, шляхом звернення до Державного реєстратора (нотаріуса), вжити заходів щодо припинення права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 64,7 кв. м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2745951463120, номер відомостей про речове право: 50545543, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень N? 67923176 від 07 червня 2023 року).

5. Сторони домовились, що з моменту виконання Відповідачем пунктів 1, 2, 3 цієї мирової угоди, Позивач, Харківська міська рада відмовляється від пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

6. У разі невиконання Відповідачем умов цієї мирової угоди протягом строків, встановлених пунктами 1, 2, З цієї мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 7.За цим документом стягувачем є Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ: 04059243), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 8.Сторони домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть, чи можуть виникнути після її затвердження судом, покладаються на Відповідача. 9.Ухвала Київського районного суду м. Харкова про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки цієї мирової угоди відповідно статей 207-208 ЦПК України Сторонам відомі.

12. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій мировій угоді.

13. Мирова угода складена у 3-ох (трьох) примірниках на 3-х (трьох) аркушах кожен, кожен аркуш цієї мирової угоди має підписи Сторін, перший примірник - для Суду, другий примірник - для Позивача, третій примірник - для Відповідача.

14. Мирова угода з боку Харківської міської ради підписується головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правового забезпечення діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Мироненком О. О., який діє в порядку самопредставництва на підставі положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15. Мирова угода з боку Відповідача підписується особисто ОСОБА_1.

16. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

17. Наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди Відповідачу зрозумілі.

18. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом з постановленням відповідної ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цією мировою угодою. Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова подав апеляційну скаргу просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, здійснити розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Харкова залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року - без змін. У жовтні 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 953/8997/24 та витребувано справу із суду першої інстанції. У лютому 2026 року матеріали електронної справи № 953/8997/24 надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. У касаційній скарзі містяться клопотання про розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу Генерального прокурора та про повідомлення сторін, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про дату, час та результати розгляду касаційної скарги. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для задоволення клопотань про розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу Генерального прокурора; про повідомлення сторін, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про дату, час та результати розгляду касаційної скарги немає. Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу Генерального прокурора відмовити. У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повідомлення сторін, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про дату, час та результати розгляду касаційної скарги відмовити. Справу № 953/8997/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат