Ухвала КГС ВС № 907/622/25

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ cправа № 907/622/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С., перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (Рим Т. Я. - головуючий, судді: Манюк П. Т., Прядко О. В.) і рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 (суддя Худенко А. А.) у справі за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі: (1) Міністерства оборони України; (2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіталь" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1: Концерну "Військторгсервіс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути приміщення. ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (повну постанову складено 11.05.2026) і рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/622/25, подана 31.05.2026. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028, 00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 907/622/25 і предмет касаційного оскарження (оскаржуються судове рішення, згідно якого відмовлено у задоволені двох позовних вимог немайнового характеру, заявлених у 2025 році), скаржнику необхідно було сплатити 3 028, 00*2*200%*0,8 = 9 689,60 грн. До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку і розмірі. Натомість у касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у Міністерства оборони України вкрай важке фінансове становище, а саме відсутня можливість сплати судового збору в зв`язку з нагальною потребою у додаткових грошових коштах для укріплення обороноздатності країни, що пов`язано з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки і свідчить про незадовільний майновий стан. Вирішуючи вказане клопотання, Верховий Суд виходить з того, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі зважаючи на заявлені позовні вимоги у цій справі, клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу Закону. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 9 689,60 грн за наведеними нижче реквізитами та надати докази на підтвердження сплати. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - Код банку отримувача (МФО): 899998 - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 - Судовий збір (Верховний Суд, 055) - Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Міністерства оборони України з наданням скаржнику строку на усунення виявлених недоліків. За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/622/25 відмовити.

2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/622/25 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Міщенко І. С.