Постанова КГС ВС № 922/2430/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/2430/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О., представників учасників справи: Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" - не з`явився, Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" - Коротун В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 (суддя Калантай М.В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (колегія суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А.) у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (далі - ПП "Промтекс") до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (далі - КО "Харківський зоопарк") про стягнення 71 064 991, 85 грн. ВСТУП

1. У травні 2020 року КО "Харківський зоопарк" (замовник) та ПП "Промтекс" (підрядник) уклали договір про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету, за умовами якого підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках збудувати кормокухню з адміністративно-побутовими приміщеннями відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

2. В подальшому сторони уклали низку додаткових угод, якими змінювали строки виконання робіт та дії договору, графіки виконання та фінансування робіт, порядок розрахунків та ціну договору.

3. Оскільки в ході виконання робіт у 2020-2021 роках було виявлено неточності в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації та виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, представники сторін ці факти обговорили на спільних нарадах і відповідач в усній формі вніс правки щодо комплексу робіт, що підтверджується низкою дефектних актів, які підписані представниками сторін, авторського та технічного нагляду, а також заявами свідків.

4. Як наслідок, відповідач підготував та провів процедури закупівлі виконання робіт з розробки відкоригованої проектної документації та проведення її експертизи, яка в подальшому була передана ПП "Промтекс" для використання при виконанні робіт, однак відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до договору не вносилися.

5. Наприкінці 2020 року відповідач повідомив позивача про необхідність здійснення будівництва до серпня 2021 року та усно погодив виконання додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією, яка знаходилась у стадії розроблення.

6. Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 53 881 246,20 грн стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією, і відповідач оплатив ці роботи у повному обсязі.

7. Натомість акти приймання виконаних додаткових будівельних робіт відповідач не підписав і відповідні роботи на загальну суму 43 683 322,73 грн (обсяг і вартість підтверджена експертизою) не оплатив, у зв`язку із чим підрядник звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

8. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, стягнув 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, а у стягненні 3% річних та інфляційних втрат відмовив.

9. КО "Харківський зоопарк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: - чи надали суди належну оцінку мотивам відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт і їх оплати та чи обґрунтованим є висновок судів про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань.

11. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів. ІСТОРІЯ СПРАВИ Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 12. 05.05.2020 КО "Харківський зоопарк" (замовник) та ПП "Промтекс" (підрядник) уклали договір про закупівлю робіт №7 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Цим Договором також передбачено: - найменування робіт - Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (далі по тексту "Об`єкт"). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.2); - ціна Договору становить 74 271 053,00 грн, в тому числі ПДВ - 12 378 508,83 грн (п.3.1); - розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі постанов КМУ від 27.12.2001 №1764, від 04.12.2019 №1070, на термін не більше 3 місяців (п.4.1); - замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми (пункти 4.5, 4.7 в редакції додаткової угоди №3 від 18.06.2020); - початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 згідно графіка виконання робіт (пункти 5.1.1, 5.1.2); - строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у п.19 Постанови Кабінету міністрів України (далі - КМУ) від 01.08.2005 №668 зі змінами та п.4 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 зі змінами (п.5.7); - замовник зобов`язаний, зокрема: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-26, КБ-3), передати підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт (п.6.1); - замовник має право вносити зміни в проектно-кошторисну документацію з урахуванням положень, передбачених у п.53 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 із змінами, та інших нормативних актах (пп.6.2.5.1 п.6.2.); - Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1).

13. Невід`ємною частиною цього Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.

14. Згідно з п.2 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

15. Згідно з пунктами 46-52 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, проєктна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проєктною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проєктної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проєктної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проєктної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проєктної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.

16. Відповідно до п.53 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

17. В ході виконання Договору сторони підписали додаткові угоди №1-23.

18. Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору, яка укладена 05.05.2020, викладено у новій редакції п.3.1 Договору, а саме "п.3.1 Ціна цього Договору становить 72 746 642 грн. 73 коп. (сімдесят два мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот сорок дві грн. 73 коп.), в тому числі ПДВ - 12 124 440 грн. 45 коп. (дванадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок грн. 45 коп.)".

19. Відповідно до додаткових угод №№2-6, 9-17, 19-20 та 22 до Договору змінено деякі пункти Договору, зокрема щодо щорічного перерозподілу коштів на фінансування будівництва протягом 2020-2025 років, а також викладено у новій редакції Графік виконання робіт, Графік фінансування робіт розділу - ХІІ, доповнення розділу XII Договірною ціною на 2020-2025 роки.

20. У тому числі додатковими угодами №2 від 05.05.2020, №3 від 18.06.2020, №10 від 27.04.2021 викладено в новій редакції розд.ІV Договору "Порядок здійснення оплати", остаточна редакція якого передбачала, що: "4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі постанов КМУ від 27.12.2001 №1764, від 04.12.2019 №1070, на термін не більше 3 місяців. Попередня оплата здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2", та змінами внесеними постановою КМУ від 08.02.2021 №97 "Про внесення зміни до пункту 15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором. 4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 №405, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами. 4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 №405. 4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном. 4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково. 4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 №405. 4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 №405, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва. 4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. 4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт. 4.7. Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми. 4.8. Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів замовник сплачує підряднику аванс в сумі до 30% від вартості річного обсягу робіт. Залік авансу здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи. 4.9. Підрядник повинен використовувати авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів строком не більше місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну підрядник повинен скласти звіт про використання авансу, а невикористані суми авансу повернути замовнику. 4.10. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету".

21. Відповідно до додаткової угоди №8 до Договору, яка укладена 08.02.2021, визначено додаткову угоду №7 від 28.01.2021 вважати не чинною, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 роки (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2022 (п.10.1).

22. Відповідно до додаткової угоди №18 до Договору, яка укладена 16.02.2022, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 роки (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2023 (п.10.1).

23. Відповідно до додаткової угоди №21 до Договору, яка укладена 18.08.2023, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 роки (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2024 (п.10.1).

24. Відповідно до додаткової угоди №23 до Договору, яка укладена 26.12.2024, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 роки (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2025 (п.10.1).

25. На виконання умов Договору позивач у вересні 2020 року приступив до виконання робіт за Договором та керуючись наданою відповідачем проектно-кошторисною документацією "Робочий проект з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", позивач виконував роботи самостійно, або з залученням субпідрядників, виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ПрАТ "Інститут Харківський ПромбудНДІПроект" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

26. В ході виконання робіт у 2020-2021 роках були виявлені неточності та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні додаткових робіт, понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією. Також відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання.

27. Вказане підтверджується наявними у справі дефектними актами, складеними у 2020-2021 роках, які підписані представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:

1. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Підготовчі роботи"-"Демонтажні роботи".

2. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Буріння отворів в залізобетонних палях".

3. Дефектний акт, затверджений відповідачем 08.10.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи (Будівля кормокухні)".

4. Дефектний акт, затверджений відповідачем 03.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Фундаменти", "Поли".

5. Дефектний акт, затверджений відповідачем 04.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Палі".

6. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтаж Віваріуму".

7. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Демонтаж холодильної плити", "Зворотна засипка котловану після демонтажу холодильної плити".

8. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1"-"Демонтажні роботи", "Склад для металу зі стелажами" - "Демонтажні роботи", "Земляні роботи" - "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1", "Склад для металу зі стелажами".

9. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

10. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

28. Обговорення представниками сторін на спільних нарадах під час будівництва фактів виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації, внесення відповідачем в усній формі правок щодо комплексу робіт з внутрішнього опорядження будівлі кopмoкyxнi та складу технологічного обладнання, обговорення необхідності корегування запланованого обсягу робіт, збільшення кошторису та проведення додаткових робіт підтверджується також і наданими позивачем заявою свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заявою свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025.

29. Враховуючи необхідність внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, відповідач підготував та провів процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проектної документації: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м.Харків. Коригування" та процедуру закупівлі проведення її експертизи. Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проектно-кошторисна документація "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" у 2021 році була передана ПП "Промтекс" для використання при виконанні робіт.

30. Відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

31. Позивач зазначає у позові, і це не було спростовано відповідачем, що останній у кінці 2020 року попередив про необхідність здійснення будівництва Об`єкту із урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року, та необхідності забезпечення в цей строк використання Об`єкта за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

32. Враховуючи ці обставини, а також те, що ряд робіт за проектно-кошторисною документацією по Об`єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов`язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за усним погодженням із відповідачем понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення.

33. Вказані негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року та використання у Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

34. Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою. З цієї дати відповідач фактично використовує Об`єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах Договору.

35. Фактично сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-38, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 53 881 246,20 грн, в тому числі ПДВ 20%, лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією по Об`єкту.

36. Позивач зазначає у позові, і це не заперечується відповідачем, що роботи за вказаними актами оплачені відповідачем у повному обсязі - на суму 53 881 246,20 грн, отже спір між сторонами в цій частині відсутній.

37. Щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним проектом, але в подальшому були визначені Робочим проектом "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" від 2021 року, та які позивач фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.

38. Позивач вказує, що ним у 2021-2022 роках (до 24.02.2022) виконані додаткові роботи, які передбачалися новою проектною документацією від 2021 року ("Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування") на загальну суму 43 683 322,73 грн, в т.ч. ПДВ, про що позивачем були оформлені та підписані з його боку акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за Договором.

39. У березні 2025 року позивач замовив експертам Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф.М.С.Бокаріуса" експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого позивач отримав висновок експертів №542 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження складений 22.04.2025.

40. За результатами проведеної даного експертного дослідження експерти дійшли висновків, що: 1) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", підтверджуються. 2) Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Промтекс", відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. 3) Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 відповідає вартості робіт, що наведена в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених ПП "Промтекс", та з урахуванням наданої документації складає 43 683 322,73 грн, в тому числі ПДВ 20%. 4) Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Промтекс", відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації та передбаченим у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-26) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Промтекс", відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість цих робіт, наведену у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", що наданий на дослідження. 41. 28.05.2025 позивач направив відповідачу лист №01-20/214 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, підписання актів №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити вартість фактично виконаних робіт у сумі 43 683 322,73 грн, в т.ч. ПДВ. До цього листа також було додано висновок експертів №542 від 22.04.2025.

42. Цей лист позивача разом із актами виконаних робіт було отримано відповідачем 02.06.2025.

43. У відповідь відповідач своїм листом від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 повідомив позивача, що прийняття та оплата виконаних позивачем додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані позивачем у 2021-2022 pоках роботи, передбачені проектною документацією "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", на суму 43 683 322,73 грн, в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту. Відповідач повернув позивачу без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, акти №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року та відповідну виконавчу документацію.

44. В той же час, відповідач у вказаному листі підтвердив, що в ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021 року разом із початком використання будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), що обумовило необхідність виконання ПП "Промтекс" додаткових робіт на цьому об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проектно-кошторисної документації. КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 році проведено тендер на виконання робіт з розробки проектної документації: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 році проведено тендер на проведення "Експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної безпеки та кошторисної частини: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування". Після виконання робіт із розробки цього проекту та проведення експертизи цього проекту у 2022 році проектно-кошторисна документація "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" була передана ПП "Промтекс" для використання при виконанні робіт. Станом на серпень 2021 року, ПП "Промтекс" був виконаний комплекс робіт по цьому об`єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі кормокухні адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку). КО "Харківський зоопарк" починаючи з серпня 2021 року фактично експлуатує будівлю кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) у збудованому ПП "Промтекс" вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП "Промтекс" понад обсяг робіт, передбачений Договором та первісною проектно-кошторисною документацією. Короткий зміст позовних вимог

45. ПП "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КО "Харківський зоопарк" про стягнення 71 064 991,85 грн, з яких: 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900,30 грн інфляційних втрат, 4 279 768,82 грн 3% річних.

46. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір, у ході виконання якого були виявлені недоліки та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за погодженням із відповідачем у 2021-2022 роках (до 24.02.2022), понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення, на суму 43 683 322,73 грн, про що позивач оформив акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №11 за Договором. Однак, відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та їх оплати відмовився. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

47. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з КО "Харківський зоопарк" на користь ПП "Промтекс" 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи. В іншій частині позову відмовив.

48. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. У випадку виконання такого обов`язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи. У спірних правовідносинах такий обов`язок позивачем було виконано, що підтверджується наявними у справі дефектними актами та заявами свідків, з яких вбачається, що до відома представників відповідача доводилася інформація про необхідність виконання додаткових робіт. Обізнаність відповідача про ці обставини підтверджується й тим, що він, у тому числі на підставі таких повідомлень позивача, фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проєкту від 2021 року. Отже, позивач має право на отримання від відповідача оплати за виконані додаткові роботи за Договором у розмірі 43 683 322,73 грн.

49. Щодо нарахованих позивачем суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.07.2025, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 01.07.2025 прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до цієї дати, відсутні. За подальші ж періоди позивач вказані суми не нараховує.

50. Суд апеляційної інстанції у постанові додатково, зокрема, зазначив: - в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що не заперечує, що у ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів, однак, виконані позивачем додаткові роботи не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту; - суд критично ставиться до таких доводів, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за відкоригованою проєктною документацією; жодних зауважень до виконаних робіт відповідач не висуває; відповідач також не заперечує, що належне виконання робіт за договором без виконання додаткових робіт було неможливим; - враховуючи, що наявність недоліків у проєктній документації мала наслідком неможливість здійснення обумовлених у договорі робіт без виконання додаткових робіт, про що підрядник повідомив замовникові, а замовник наполягав на продовженні робіт задля відкриття Харківського зоопарку до серпня 2021 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на відповідача (замовника) обов`язку оплатити фактично виконані позивачем (підрядником) додаткові роботи у сумі 43 683 322,73грн, розмір яких відповідачем не оспорюється; - судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача можливості оплатити додаткові роботи, оскільки договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту, при одночасній передачі позивачу відкорегованої проєктної документації, наполяганні на виконанні робіт у встановлений строк, фактичне прийняття робіт без зауважень, як намагання ухилитись від зобов`язання за договором з оплати виконаних позивачем додаткових робіт, виконання яких є невід`ємною частиною належного виконання робіт за договором; - скаржник, не спростовуючи встановлених місцевим судом обставин щодо фактичного виконання підрядником робіт, повідомлення ним замовника про невідповідність проєктної документації згідно з умовами договору, необхідність проведення додаткових робіт для виконання обумовлених у договорі робіт, та фактичну неможливість зупинення підрядником виконуваних робіт в інтересах замовника, не посилається на власні дії щодо усунення недоліків наданої проєктної документації підрядникові, наполяганні на виконанні додаткових робіт, без здійснення яких не можуть бути виконані роботи, передбачені у договорі, а також їх фактичне прийняття. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 51. 20.02.2026 КО "Харківський зоопарк" через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла 23.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 43 683 322,73 грн заборгованості.

52. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) КО "Харківський зоопарк" у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає: - суд апеляційної інстанції застосував статті 844, 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24 (предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, на чому наполягає скаржник, а й те, чи роботи, визначені у акті, були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт); - суд апеляційної інстанції застосував статті 525, 526 ЦК без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 (якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору та статей 525, 526 ЦК).

53. Доводи скаржника зводяться до того, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт; відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних позивачем додаткових робіт, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт, про що позивач був повідомлений листом №379/03-31/05-25 від 10.06.2025. Суд апеляційної інстанції не врахував мотиви відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів та їх оплати. 54. 23.04.2026 від ПП "Промтекс" через систему Електронний суд надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

55. У відзиві, зокрема, вказує: - правовідносини у справах №922/1836/24, №922/2954/24, №922/1834/24 були аналогічними, проте щодо цієї справи вони є різними за об`єктивним критерієм та за предметом спору; - правовідносини у цій справі №922/2430/25 та справі №910/18384/20 є різними за суб`єктивним та об`єктивним критеріями та за предметом спору; - доводи, викладені в касаційній скарзі, зокрема, про необхідність застосування положень статей 844, 877 ЦК з урахуванням мотивів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів та їх оплати, а саме про те, що прийняття та оплата зазначених додаткових робіт не передбачена Договором, що відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі, не мають правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи, вони ґрунтуються на власних запереченнях відповідачем висновків судів попередніх інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень про задоволення позову. Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

56. Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КО "Харківський зоопарк", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 29.04.2026.

57. У судовому засіданні 29.04.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 07.05.2026, а у судовому засіданні 07.05.2026 - до 17.06.2026. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо підстав для прийняття та оплати додаткових робіт

58. Задовольняючи позов в частині стягнення суми заборгованості з оплати за виконані роботи, суди виходили з того, що позивач доводив до відома представників відповідача інформацію про необхідність виконання додаткових робіт, у зв`язку з чим сторонами укладалися дефектні акти і відповідач фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проєкту, який в подальшому передав позивачу для врахування при здійснення робіт.

59. Не погоджуючись із відповідним рішенням, скаржник посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду та зазначає, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення їх договірної вартості; відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних позивачем додаткових робіт, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт.

60. Щодо доводів скаржника Верховний Суд зазначає таке.

61. Частиною 1 ст.11 ЦК встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

62. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.1 ч.2 ст.11 ЦК). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК).

63. Згідно зі ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

64. За приписами ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

65. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК). Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК).

66. Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

67. Частиною 1 ст.854 ЦК передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

68. За змістом ч.1 ст.843, ст.844 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

69. Водночас відповідно до ст.877 ЦК підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч.2).

70. Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

71. Отже, з урахуванням положень статей 844, 877 ЦК, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24, на які посилається скаржник.

72. Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарський суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24, від 01.04.2025 у справі №916/2177/16.

73. Приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (постанова від 03.11.2023 у справі №910/13599/21).

74. За ч.5 ст.844 ЦК підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

75. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч.5 ст.844, статей 847, 848 ЦК, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

76. У Договорі сторони передбачили, що підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

77. Відповідно до умов п.3.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №1) ціна Договору становить 72 746 642,73 грн, в тому числі ПДВ - 12 124 440,45 грн.

78. Суди встановили, що в ході виконання робіт у 2020-2021 роках були виявлені неточності та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні додаткових робіт, понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією.

79. Також відповідач вносив зміни щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання.

80. Зазначене підтверджується наявними у справі дефектними актами, складеними у 2020-2021 роках, які підписані представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду, а також заявами свідків.

81. Враховуючи необхідність внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, відповідач підготував та провів процедуру закупівлі виконання робіт з розробки відкоригованої проектної документації та процедуру закупівлі проведення її експертизи. Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи відкоригована проектно-кошторисна документація у 2021 році була передана ПП "Промтекс" для використання при виконанні робіт.

82. Разом з тим, відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

83. У кінцевому результаті сторони фактично підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-38, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 53 881 246,20 грн, в тому числі ПДВ 20%, лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією, і саме на цю суму за вказаними актами роботи були оплачені відповідачем.

84. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що враховуючи вчинення дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких позивач не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується висновком експертів №542 від 22.04.2025, відповідач мав можливість вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше, ніж на 10 відсотків.

85. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що розцінює доводи відповідача щодо відсутності у нього можливості оплатити додаткові роботи, оскільки договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту, як намагання ухилитись від зобов`язання за договором з оплати виконаних позивачем додаткових робіт.

86. Однак, такі висновки судів є передчасними, з огляду на таке.

87. Скаржник посилається на неврахування висновків щодо застосування статей 525, 526 ЦК, викладених у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, де Верховний Суд вказав: "Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18)".

88. При цьому скаржник вважає, що суди не врахування мотивів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів та їх оплати.

89. Як вбачається з обставин справи, відповідач своїм листом від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 повідомив позивача, що прийняття та оплата виконаних позивачем додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані позивачем у 2021-2022 pоках додаткові роботи не можуть бути прийняті та оплачені, з огляду на те, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту.

90. Роблячи висновок про можливість відповідача вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше, ніж на 10 відсотків суди послалися на положення п.53 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, яким передбачено, що замовник може вносити зміни до проєктної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

91. Однак суди не врахували, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом "Про публічні закупівлі".

92. Відповідно до ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення Договору) відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

93. Згідно з п.6 ч.1 ст.1 цього Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

94. Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст.41 Закону, ч.1 якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

95. Відповідно до ч.4 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

96. Частиною 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" становлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім передбачених цією нормою випадків.

97. Так, п.2 ч.5 ст.41 Закону передбачено можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

98. У пунктах 88-90 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

99. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку ст.652 ЦК, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

100. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

101. Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №922/433/22, від 01.10.2024 у справі №918/779/23, від 06.02.2025 у справі №910/5182/24, від 18.02.2025 у справі №925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

102. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 дійшла до висновку про відсутність підстав для відступу від висновків щодо застосування норми права, викладеного у вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

103. При цьому Велика Палата Верховного Суду керувалася, зокрема, таким: "141. Велика Палата Верховного Суду враховує, що відповідно до преамбули Закону № 922-VIII метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

142. Така мета розкрита у статті 5 Закону № 922-VIII, в якій, зокрема, закріплений перелік принципів здійснення публічних закупівель, до яких віднесені: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

143. Окрім того, відповідно до преамбули Закону №922-VIII цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію). …

146. Частинами першою, другою статті 153 глави 8 "Державні закупівлі" розділу IV Угоди про асоціацію визначено, що Україна забезпечує поступове приведення існуючого та майбутнього законодавства у сфері державних закупівель у відповідність до acquis ЄС у сфері державних закупівель. Адаптація законодавства здійснюється поетапно згідно з періодами, визначеними у Додатку ХХІ-А та в Додатках ХХІ-В-ХХІ-Е, ХХІ-G, ХХІ-H та ХХІ-J до цієї Угоди. Додатки ХХІ-F та ХХІ-І до цієї Угоди визначають необов`язкові елементи, які не потребують впровадження в законодавство України, тоді як Додатки ХХІ-K-ХХІ-N до цієї Угоди містять елементи acquis ЄС, які залишаться поза сферою законодавчої адаптації. У цьому процесі належна увага повинна приділятися відповідному прецендентному праву Європейського Суду та імплементаційним заходам Європейської Комісії, а також, якщо в цьому виникне необхідність, будь-яким змінам в acquis ЄС, що відбуватимуться в той самий час.

147. Для прикладу Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на практику Суду Європейського Союзу (далі - Суд ЄС), який, з-поміж іншого, зазначає, що основною метою правил Співтовариства у сфері державних закупівель є забезпечення вільного руху послуг та відкриття ринку для неспотвореної конкуренції у всіх державах-членах (див. справу 26/03 Stadt Halle та RPL Lochau [2005] ECR I-1, пункт 44). Задля досягнення цієї подвійної мети право Співтовариства застосовує, серед іншого, принцип недискримінації за ознакою громадянства, принцип рівного ставлення до учасників тендеру та випливаюче з цього зобов`язання щодо прозорості (див. справу C-275/98 Unitron Scandinavia та 3-S [1999] ECR I-8291, пункт 31; справу C-324/98 Telaustria та Telefonadress [2000] ECR I-10745, пункти 60 та 61 та справу C-496/99 P Commission проти CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, пункти 108 та 109).

148. Суд ЄС зауважує, що з метою забезпечення прозорості процедур та рівного ставлення до учасників тендеру, зміни до положень державного контракту під час його дії становлять нове укладення контракту в розумінні Директиви 92/50, якщо вони істотно відрізняються за характером від початкового контракту і, отже, свідчать про намір сторін переглянути основні умови цього контракту. Зміна державного контракту під час його дії може вважатися істотною, якщо вона вводить умови, які, якби вони були частиною початкової процедури укладення контракту, дозволили б допуск інших учасників тендеру, крім тих, які були допущені спочатку, або дозволили б прийняття іншої пропозиції, крім тієї, яка була прийнята спочатку. Зміна також може вважатися істотною, якщо вона змінює економічний баланс договору на користь підрядника в спосіб, який не був передбачений умовами початкового договору (див. справу C-454/06 pressetext Nachrichtenagentur GmbH v Republik Osterreich (Bund), APA-OTS Originaltext - Service GmbH, APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung).

149. У пункті 61 рішення від 07 грудня 2023 року у справах C-441/22 та C-443/22, EU:C:2023:970 Obshtina Razgrad Суд ЄС звернув увагу, що пункт 72 директиви 2014/24ЄС по суті має на меті забезпечити дотримання принципів прозорості процедур та рівного ставлення до учасників тендеру. Ці принципи виключають, після укладення державного договору, внесення замовником та переможцем тендеру змін до положень цього договору таким чином, щоб ці положення суттєво відрізнялися за своїм характером від положень початкового договору. Дотримання цих принципів, у свою чергу, є частиною більш загальної мети правил ЄС у сфері державних закупівель, яка полягає у забезпеченні вільного руху послуг та відкриття для неспотвореної конкуренції в усіх державах-членах (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 910/13988/20, в якій було здійснено посилання на рішення Суду ЄС для ілюстрації підходу застосування схожих положень (принципів) у практиці ЄС).

150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII. …

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників".

104. Таким чином, суди попередніх інстанцій, роблячи висновок про можливість відповідача вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше, ніж на 10 відсотків та, відповідно, про безпідставне ухилення відповідача від прийняття та оплати додаткових робіт, не врахували і не оцінили мотиви відмови відповідача від підписання актів та їх оплати в контексті положень Закону "Про публічні закупівлі" та їх співвідношення з іншими нормативно-правовими актами, зокрема, такими як ЦК та/або Загальні умови, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

105. Також, як вже зазначалося, зі встановлених обставин вбачається, що сторони у Договорі передбачили, що його ціна становить 72 746 642,73 грн, в тому числі ПДВ - 12 124 440,45 грн (п.3.1 з урахуванням додаткової угоди №1).

106. Разом з тим, сторони фактично підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 53 881 246,20 грн, в тому числі ПДВ 20% (лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією), і саме на цю суму роботи були оплачені відповідачем.

107. Судам при новому розгляді необхідно встановити причини, що зумовили різницю між договірною ціною та фактично сплаченою, та надати цим обставинам відповідну оцінку, зокрема в контексті співвідношення суми, яка становить різницю між договірною ціною та фактично оплаченим, із сумою, заявленою до стягнення за виконання додаткових робіт. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

108. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

109. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

110. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягають скасуванню в оскаржуваній частині (про задоволення позову) з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати

111. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/2430/25 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

3. Справу №922/2430/25 у цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець