Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/550/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/550/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М. за участю представників сторін: кредитора ОСОБА_1 Остапенко О.П. арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. боржник не з`явився розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 1133П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 (повна ухвала складена 12.05.2026 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В.) за заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вхід. №5412 від 22.04.2026) про заміну кредитора його правонаступником у справі №917/550/20 - задоволено. Замінено кредитора у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) його правонаступником Акціонерним товариством "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714). Провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрито. Клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про витребування доказів (вхід. №4031 від 27.03.2026) - залишено без розгляду. Клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про притягнення боржника - ОСОБА_2 до відповідальності (вхід. №4041 від 30.03.2026) - залишено без розгляду. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020. Арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 по справі №917/550/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою вирішення питання щодо нарахування та виплати арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за період з 03.04.2025 по 07.04.2026 (включно). Мотивуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий зазначив, що перед закриття провадження у справі про банкрутство суд був зобов`язаний вирішити всі процесуальні питання, які є невід`ємно пов`язаними із завершенням процедури банкрутства, зокрема питання щодо нарахування, затвердження та виплати арбітражному керуючому грошової винагороди і відшкодування понесених витрат, чого судом першої інстанції зроблено не було. В обґрунтування зазначеного апелянт посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21 січня 2026 року по справі № 927/149/22, відповідно до якої розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), загальним правилом, є обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Тобто навіть за наявності правових підстав для закриття провадження у справі суд першої інстанції не був звільнений від обов`язку вирішити питання щодо винагороди арбітражного керуючого. Крім того, апелянт зазначає, що не оспорюю позицію господарського суду Полтавської області щодо можливості закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника та застосуванням п.14 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 1133П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20. Призначено справу до розгляду на 16.06.2026. 01.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 без змін. Також просить стягнути з арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. В судове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явився арбітражний керуючий та представник кредитора, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належим чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслана ОСОБА_2 на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_3 ), поштовий конверт з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження повернувся до Східного апеляційного господарського суду з відміткою про причину невручення "адресат відсутній". Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Отже, боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Відтак, судом були вчинені всі можливі дії з метою належного повідомлення боржника про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначених представників. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у справі, виходячи з наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 233 від 20.02.2013р.). 29.09.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 визнано кредиторами у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 297165,60 грн., та 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника; - Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 61612,26 грн. та 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано керуючу реструктуризацією внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Докази надати суду. 16.04.2021 представник кредитора ОСОБА_1 адвокат Логвінов Є.В. подав до господарського суду Полтавської області клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , оскільки боржницею у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, які неможливо врахувати про підготовці Плану реструктуризації боржника та у зв`язку з чим План реструктуризації боргів боржниці на засіданні зборів кредиторів 08.04.2021 схвалено не було та прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. 19.04.2021 керуюча реструктуризацією Безабчук А.В. подала до господарського суду Полтавської області клопотання - пропозицію про визнання боржниці банкрутом та перехід до процедури погашення боргів та повідомляє, що не може подати суду схвалений кредиторами План реструктуризації боргів, оскільки останній не схвалений кредиторами. 20.04.2021 боржниця подала до господарського суду Полтавської області заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та повідомляє, що в декларації зазначена достовірна інформація та просила визнати її банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. 18.06.2021 ОСОБА_1 подав до господарського суду Полтавської області клопотання в якому просив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити та припинити процедуру реструктуризації боргів та надав відзив на клопотання-пропозицію керуючої реструктуризацією про визнання боржниці банкрутом. Постановою господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражної керуючої Безабчук Алли Володимирівни. Визнано боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Керуючим реалізацією майна призначено Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво №233 від 20.02.2013, адреса: вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2022 задоволено заяву АТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до боржника про визнання кредиторських вимог по справі №917/550/20. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) до боржника - ОСОБА_2 , що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржниці в загальному розмірі 651658,49 грн, та складається з суми заборгованості за основним боргом (капітал) у розмірі 472948,32 грн; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43036,91 грн; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі 36548,48 грн; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89348,66 грн, 4814,12 грн - судових витрат по сплаті судового збору у справі №554/6797/18 та 4962,00 грн - судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. 13.06.2023 на адресу господарського суду Полтавської області надійшов звіт керуючої реалізацією Безабчук А.В. (вхід. №7444) про проведену роботу у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 підсумковий звіт керуючої реалізацією Безабчук А.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2023. Керуючу реалізацією майна до 03.08.2023 зобов`язано подати до суду документальне обґрунтування звіту з доказами погодження його з кредиторами. Кредиторам запропоновано надати суду письмові пояснення з приводу звіту керуючої реалізацією майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . 03.10.2023 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність арбітражної керуючої Безабчук А.В. (вхід. №25), в якій кредитор просить визнати протиправною бездіяльність арбітражної керуючої, відсторонити її від виконання повноважень керуючої реалізацією майна у справі; призначити нового керуючого реалізацією майна. 12.10.2023 ухвалою господарського суду Полтавської області задоволено скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (вхід. №25 від 03.10.2023) на бездіяльність арбітражної керуючої Безабчук А.В.; відмовлено у затвердженні звіту керуючої реалізацією ОСОБА_3 про проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; відсторонено арбітражну керуючу Безабчук Аллу Володимирівну від виконання повноважень керуючої реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Даною ухвалою керуючим реалізацією майна у справі №917/550/20 призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013); зобов`язано керуючого реалізацією завершити процедуру погашення боргів у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. 27.01.2025 на адресу господарського суду Полтавської області надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вхід. №97) згідно якого повідомлено про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво №979 від 23.05.2013) строком на 180 днів, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №37/7 "Про застосування до арбітражного керуючого Черкасова С.А. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 зобов`язано кредиторів до 13.02.2025 надати суду кандидатуру керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 та заяву від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 ; направлено електронний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, віднесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору (т.11, а.с.7-8,12). Господарським судом Полтавської області отримано довідку від 18.02.2025 щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016) (т.11, а.с.13). В подальшому ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 керуючим реалізацією майна у справі №917/550/20 призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, поштова адреса: АДРЕСА_5 ). 31.10.2025 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражний керуючий Мухітдінова Р.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: зобов`язання Управління реєстрації, зняття реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надати актуальні відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 . Судом першої інстанції, відповідно до частини 8 статті 176 ГПК України та частини 7 статті 6 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді №1961153 від 03.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, актуальним місцем реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_3 . З метою забезпечення ефективного проведення ліквідаційної процедури та виконання обов`язків керуючого реалізацією майна, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2025 доведено отриману інформацію до відома керуючого реалізацією майна для забезпечення виконання ним повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, щодо належного повідомлення боржника та проведення відповідних дій за місцем його реєстрації. 28.01.2026 керуючий реалізацією майна Чижанської О.Г., арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до суду із клопотанням (вхід. №1025) про зобов`язання боржника в судовому порядку провести інвентаризацію майна. Ухвалою від 09.02.2026 судом задоволено клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхід. №1025 від 28.01.2026); зобов`язано боржника - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ): - терміново, але не пізніше 30 днів з дня постановлення даної ухвали, провести спільно з керуючим реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, інвентаризацію майна боржника ОСОБА_2 та визначати його вартість; - належним чином, але не пізніше ніж за 10 днів до проведення інвентаризації, в письмовій формі повідомити керуючого реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, про місце, дату та час проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_2 ; - надати керуючому реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу на день проведення інвентаризації всі необхідні документи та представити все наявне майно фізичної особи ОСОБА_2 для проведення інвентаризації; - терміново надати керуючому реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу, вичерпну інформацію про місце знаходження належного боржнику майна, зокрема щодо наступних транспортних засобів: МAN NM 223, 1998 р. в., об`єм двигуна 6871 см3, дата реєстрації: 30.09.2011; SСАNІА СN94UВ, 1997 р.в., об`єм двигуна 8475 см3, дата реєстрації:15.12.2010; VОLVО В10ВLЕ 1998 р.в., об`єм двигуна 9600 см3, дата реєстрації:12.11.2011; РУТА 25 НОВА 2014 р.в., об`єм двигуна 9600 см3, дата реєстрації: 26.06.2014. 27.03.2026 від керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання про витребування доказів (вхід. №4031). Згідно поданого клопотання останній прохає суд: - витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо боржника ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 1) повну та детальну інформацію про перетинання громадянкою України - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону в період: з 16.04.2024 року по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в`їзду з/на територію України; 2) повну та детальну інформацію про перетинання громадянином України - ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) державного кордону в період: з 24.09.2020 року по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в`їзду з/на територію України. Крім того, керуючий реалізацією майна подав клопотання про притягнення до відповідальності боржника ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі №917/550/20 за невиконання процесуальних обов`язків покладених на неї ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 року по справі №917/550/20, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України (вхід. №4041 від 30.03.2026). Зазначені клопотання керуючий реалізацією майна обґрунтовані тим, що боржником ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання, покладене на неї ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 року, що відповідно перешкоджає керуючому реалізацією майна, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу належним чином здійснювати покладені на нього обов`язки, зокрема проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_2 та визначення його вартості. Крім того, як вказує керуючий реалізацією майна, він неодноразово звертався до боржника - ОСОБА_2 з письмовими зверненнями та запитами, щодо проведення інвентаризації майна, однак, всі направлені боржнику листи за адресою АДРЕСА_1 були повернуті у зв`язку з "закінченням терміну зберігання". Разом тим, неможливо зв`язатися з боржником за номером мобільного телефону. Також, керуючий реалізацією майна зазначає, що ним був направлений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання інформації стосовно перетинання громадянкою України - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону в період: з 16.04.2024 по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в`їзду з/на територію України. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовлено у задоволені вказаного запиту, мотивуючи відмову тим, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя осіб, про яких запитується, і її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України, законами України "Про інформацію", "Про захист персональних даних", а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом, випадках. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвали господарського суду Полтавської області, які були направлені боржнику - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , були повернуті органом поштового зв`язку, з відміткою "адресат відсутній" Враховуючи відсутність в матеріалах справи реагувань боржника на листи керуючого реалізацією майна, щодо забезпечення проведення інвентаризації майна боржника визначення дати і часу проведення інвентаризації, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 призначено судове засідання на 30.04.2026 на 09:30 год. Окрім того, зазначеною ухвалою, явка боржника - ОСОБА_2 - визнана обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_2 в строк до 23.04.2026 надати суду інформацію та докази щодо вчинених дій в процедурі погашення боргів; керуючому реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. в строк до 23.04.2026 надати суду помісячний звіт, щодо проведеної роботи за період з 03.04.2025 по 07.04.2026; кредиторам в строк до 23.04.2026 надати суду письмові пояснення, щодо вчинених керуючим реалізацією майна та боржником дій в процедурі погашення боргів. 21.04.2026 від керуючого реалізацією майна надійшла заява з додатками (вхід. №5381), згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2026 останнім повідомлено, які самі були вжиті заходи в процедурі погашення боргів по справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за період з 03.04.2025 по 07.04.2026. 22.04.2026 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вхід. №5412 від 22.04.2026) про заміну кредитора його правонаступником. Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 замінено кредитора у справі №917/550/20, закрито провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , залишені без розгляду клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., припинено повноваження керуючого реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2020. Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції врахував те, що провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) триває понад 5 років (з 24.09.2020); майже 5 років, як фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів; (постанова від 22.06.2021); інвентаризація майна боржника понад 5 років з винесення постанови не проведена; процедура погашення боргів об`єктивно не здійснюється у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника, а також те, що чинний у справі про неплатоспроможність мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, і не можуть бути задоволені понад 5 років через дію мораторію у справі про банкрутство та дійшов висновку , що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з цим закрив провадження у справі про банкрутство на підставі п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає таке. Враховуючи зміст апеляційної скарги предметом апеляційного розгляду у цій справі є перевірка законності та обґрунтованості ухвали господарського суду Полтавської області в частині передчасного закриття провадження у справі про банкрутство без вирішення процесуального питання щодо нарахування, затвердження та виплати арбітражному керуючому грошової винагороди і відшкодування понесених витрат, яке є обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі про банкрутство. В іншій частині ухвала апеляційним судом не переглядається у зв`язку з відсутністю відповідних вимог заявника апеляційної скарги. Так, колегія суддів зазначає, що частинами першою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами першої та другої статті 10 КУзПБ). Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ. Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ). Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. Положенням цієї норми кореспондує абзац четвертий частини четвертої статті 34 КУзПБ, який встановлює, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ). Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011). Водночас обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності). Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною шостою статті 30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні. Загалом же, на підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ апеляційний суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією. При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Зважаючи на висловлені мотиви, колегія суддів зазначає, що розгляд відповідного звіту та вирішення господарським судом питання щодо сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат жодним чином не порушують імперативності норм частини першої статті 90 КУзПБ, якою встановлено підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а натомість є необхідною складовою процесу такого закриття. Так апеляційний суд зауважує, що у судовій практиці можуть траплятися випадки, коли питання закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд вирішує за відсутності перелічених вище джерел сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат, тож необхідним у такому разі є з`ясування особливостей їх покриття з метою дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 927/149/22. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені базові права учасників спору, в тому числі арбітражного керуючого. Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/550/20 було призначено судове засідання 30.04.2026 для розгляду клопотання керуючого реалізацією майна про витребування доказів та клопотання про притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності. Також ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 до розгляду у тому ж судовому засіданні було призначено клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну кредитора правонаступником. Таким чином, предметом судового засідання, призначеного на 30.04.2026, були питання, прямо визначені в ухвалах суду від 07.04.2026 та 23.04.2026. Жодним іншим чином учасники справи не були повідомлені про намір суду розглянути питання щодо закриття провадження у справі № 917/550/20, що фактично позбавило арбітражного керуючого можливості реалізувати свої процесуальні права та подати до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди до моменту постановлення ухвали про закриття провадження у справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ініціювавши питання про закриття провадження у справі № 917/550/20 з власної ініціативи, був зобов`язаний забезпечити дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема верховенства права; рівності учасників судового процесу перед законом і судом, принципів змагальності сторін, тощо. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому відповідно до ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого подається до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою суду. Однак у даному випадку судом першої інстанції не було забезпечено дотримання зазначених вимог закону. Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , а також в частині залишення без розгляду клопотань керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про витребування доказів, про притягнення боржника - ОСОБА_2 до відповідальності, припинення повноваження керуючого реалізацією майна у справі № 917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2020, як похідних від такої процесуальної дії як закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 236, 269, 275, 277, 280 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 1133П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20 скасувати в частині закриття провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , залишення без розгляду клопотань керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про витребування доказів, про притягнення боржника - ОСОБА_2 до відповідальності, припинення повноваження керуючого реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2020. Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 у справі № 917/550/20, а саме в частині заміни кредитора АТ "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) у справі № 917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 на його правонаступника АТ "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714), залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 19.06.2026. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя Н.В. Гребенюк Суддя І.А. Шутенко