Постанова КАС ВС № 120/16877/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Київ справа № 120/16877/23 адміністративне провадження № К/990/32198/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу № 120/16877/23 за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (головуючий суддя Бошкова Ю.М.), та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2024 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.), УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (далі - відповідач), у якому просив: 1.1. визнати протиправними діяння відповідача, а саме: 1) надання листом відповідача від 20.02.2023 неповної та недостовірної інформації про те, що вказаний в позові перелік документів не виявлений в архіві Козятинського міськрайонного суду (приховування інформації); 2) не повідомлення позивача (не надання інформації) про відмову в доступі до вказаних документів (їх ознайомленні) в строк, передбачений законом (в строк до 25 робочих днів з дня отримання запиту), з мотивів їх знищення; 3) щодо відмови в доступі (в ознайомленні) з вказаними вище документами; 4) не зазначення у листі від 04.05.2023 про порядок оскарження такої відмови в доступі до вказаних документів; 5) знищення вказаних у позові запитуваних документів. 1.2. зобов`язати відповідача повідомити про порядок оскарження відмови в доступі до вказаних документів, надати доступ до ознайомлення з вказаними вище документами та відновити вказані документи, у випадку встановлення судом їх незаконного знищення.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у листі від 20.02.2023 всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2022 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) надав неповну та недостовірну інформацію на його запит № 2 від 23.01.2023, повідомивши про знищення частини запитуваних документів поза межами строків надання відповіді, при цьому, не роз`яснивши йому порядку оскарження такої відмови. Позивач стверджував, що такими діями Козятинського міськрайонного суду, як розпорядника публічної інформації, а також протиправним знищенням частини запитуваних документів, порушені його конституційні права як запитувача на публічну інформацію та як захисника. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із запитом № 2 від 23.01.2023, у якому на підставі статті 48 Кримінального процесуального кодексу України, статті 374 Кримінального кодексу України (далі - КК України), Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», з метою реалізації прав на доступ до суду та справедливий суд, права на захист (юридичну допомогу) у Верховному Суді по справі № 1-70/10 (провадження № 51-1887км22) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 надати для ознайомлення наступні документи: 1. журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2009-2022 роки; 2. журнали реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2022 роки; 3. контрольні журнали судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Крейдіну О.О. та Слободяному О.С. за 2009-2011 роки; 4. журнали розгляду судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів суддею Слободяним О.Є. та Крейдіним О.Є. за 2009-2011 роки; 5. журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2022 роки; 6. журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення за 2009-2011 роки; 7. обліково-статистичні картки (усі) на кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною першою статтею 296 КК України 1960 року (остання нумерація справи 1-70/10); 8. журнал видачі копій судових документів за 2009-2011 роки; 9. реєстраційні журнали (усі) в яких міститься інформація про кримінальну справу зазначену в п. 6 цього запиту; 10. журнал обліку апеляційних та касаційних скарг в кримінальному провадженні за 2010-2011 роки; 11. накази голови Козятинського міськрайонного суду щодо запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ, діючі на період 2009 - 2010 роки; 12. номенклатуру справ суду, підписану відповідальними особами, вказану в Інструкції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68; 13. спеціальний журнал видачі справ, у якому зазначаються дата видачі або надіслання справи, номер справи, мета видачі чи надіслання, одержувач, вказаний в Інструкції, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68; 14. журнал реєстрації наказів за 2005-2011 роки; 15. журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення (за 2009-2011 роки); 16. журнал видачі копій судових документів за період 2009-2011 років; 17. журнал передачі завершених розглядом справ (матеріалів кримінального провадження) на зберігання в канцелярію суду за 2010-2011 роки; 18. розносна книга для місцевої кореспонденції за 2009-20011 роки; 19. журнал обліку видачі компакт-дисків за 2009-2011 роки; 20. журнал обліку видачі робочих копій фонограм сторонам у справі за 2009-2011 роки; 21. журнал руху (передачі) справ від судді до судді за 2009-2011 роки; 22. матеріали службового розслідування, зазначеного в листі Козятинського міськрайонного суду від 17.01.2023 № 01-28/6/2023 та призначеного на підставі запиту від 16.01.2023 про надання фонограм судових засідань.

4. Листом від 30.01.2023 № 01-28/10/2023 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, посилаючись на приписи частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI, зазначив, що у зв`язку з тим, що запит стосується надання великого обсягу інформації, розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів.

5. Листом від 07.02.2023 за № 01-29/3/2023 відповідач, серед іншого, надав позивачу для ознайомлення наступні документи: 1. обліково-статистичну картку на кримінальну справу, скаргу приватного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною першою статті 296 КК України; 2. алфавітний покажчик справ у порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за 2009 та 2010 рік, де міститься інформація про кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною першою статті 296 КК України; 3. журнал обліку видачі компакт-дисків за 2009-2010 роки; 4. журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання за 2009-2010 роки. 5.1. Щодо надання матеріалів службового розслідування відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що дисциплінарне провадження триває, про що буде надано додаткову відповідь. Інформацію щодо решти запитуваних документів буде надано у строк, зазначений у відповіді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 за вих. № 01-28/10/2023.

6. У подальшому відповідач надіслав ОСОБА_1 лист від 20.02.2023 № 01-29/5/2029, у якому зазначено, що 07.02.2023 позивач ознайомився із обліково-статистичною карткою на кримінальну справу, скаргу приватного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною першою статті 296 КК України; алфавітним покажчиком справ у порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за 2009 та 2010 рік, де міститься інформація про кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною першою статті 296 КК України; журналом обліку видачі компакт-дисків за 2009-2010 роки; журналом обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання за 2009-2010 роки. 6.1. Стосовно запитуваних документів, а саме: журналів реєстрації вхідної кореспонденції за 2009-2016 роки; журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2016 роки; контрольних журналів судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Крейдіну О.О. та Слободяному О.С. за 2009-2011 роки; журналів розгляду судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів суддею Слободяним О.Є. та Крейдіним О.Є. за 2009-2011 роки; журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2016 роки; журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення за 2009-2011 роки; журналу видачі копій судових документів за 2009-2011 роки; журналу обліку апеляційних та касаційних скарг в кримінальному провадженні за 2010-2011 роки; спеціального журналу видачі справ, у якому зазначаються дата видачі або надіслання справи, номер справи, мета видачі чи надіслання, одержувач, вказаний в Інструкції, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68; журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення (за 2009-2011 роки); журналу видачі копій судових документів за період 2009-2011 років; журналу передачі завершених розглядом справи (матеріалів кримінального провадження) на зберігання в канцелярію суду за 2010-2011 роки; розносної книги для місцевої кореспонденції за 2009-2011 роки; журналу руху (передачі) справ від судді до судді за 2009-2011 роки, відповідач повідомив позивачу, що такі документи не виявлені в архіві Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. 6.2. Стосовно надання наказів голови Козятинського міськрайонного суду, відповідно до яких запроваджена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, діючих на період 2009-2010 років, відповідач зазначив, що відповідно до журналу реєстрації наказів, є наказ голови суду про закріплення за суддями розгляду справ щодо злочинів, вчинених неповнолітніми. Водночас повідомлено, що згідно з актом № 1 приймання-передавання документів на постійне зберігання, документи суду за 2006-2010 передано до державного архіву. 6.3. Щодо матеріалів дисциплінарного провадження, зазначеного в листі Козятинського міськрайонного суду від 17.01.2023 № 01-28/6/2023, призначеного на підставі запиту від 16.01.2023 про надання фонограм судових засідань відповідач указав, що ОСОБА_1 може ознайомитись з інформацією, до якої надано доступ, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження, в кабінеті № 2 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

7. Листом від 04.05.2023 № 01-28/56/2023 на запит ОСОБА_1 відповідач також повідомив останньому, що з урахуванням результатів службового розслідування запитувані документи, а саме: журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2009-2016 роки; журнали реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2016 роки; контрольні журнали судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Крейдіну О.О. та Слободяному О.С. за 2009-2011 роки; журнали розгляду судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів суддею Слободяним О.Є. та Крейдіним О.Є. за 2009-2011 роки; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2016 роки; журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення за 2009-2011 роки; журнал видачі копій судових документів за 2009-2011 роки; журнал обліку апеляційних та касаційних скарг в кримінальному провадженні за 2010-2011 роки; спеціальний журнал видачі справ, у якому зазначаються дата видачі або надіслання справи, номер справи, мета видачі чи надіслання, одержувач, вказаний в Інструкції, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68; журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення (за 2009-2011 роки); журнал видачі копій судових документів за період 2009-2011 років; журнал передачі завершених розглядом справи (матеріалів кримінального провадження) на зберігання в канцелярію суду за 2010-2011 роки; розносна книга для місцевої кореспонденції за 2009-2011 роки; журнал руху (передачі) справ від судді до судді за 2009-2011 роки - знищено.

8. З матеріалів службового розслідування відносно архіваріуса ОСОБА_4 встановлено таке. 8.1. Наказом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2023 № 9-од у зв`язку з надходженням доповідної записки архіваріуса суду ОСОБА_4 від 07.02.2023 про відсутність в архіві суду номенклатурних справ, призначено службове розслідування щодо вищезазначеної посадової особи. 8.2. За змістом доповідної записки архіваріус суду ОСОБА_4 від 07.02.2023 повідомила про часткову відсутність в архіві суду документів, що запитувались ОСОБА_1 . Перелік документів, про відсутність яких відповідач повідомив позивача у листі від 20.02.2023 № 01-29/5/2029, відповідає переліку, наведеному архіваріусом суду ОСОБА_4 у цій доповідній записці. 8.3. У пояснювальній записці від 15.03.2023 архіваріус суду ОСОБА_4 зазначила, що нею в 2014 році були знищені журнали обліку документів, що утворюються в діяльності суду за 2006-2011 роки, а саме: - за 2006 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; - за 2007 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; - за 2008 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; Журнал апеляційних скарг; Журнал вхідної кореспонденції; Журнал вихідної кореспонденції; Журнал видачі копій судових документів; Розносна книга; - за 2009 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; Журнал обліку апеляційних скарг; Журнал вхідної кореспонденції; Журнал вихідної кореспонденції; Журнал видачі копій судових документів; Розносна книга; Телефонограми; Журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення; Журнал видачі копій судових документів; - за 2010 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; Журнал вхідної кореспонденції; Журнал вихідної кореспонденції; Розносна книга; Журнал обліку виконавчих документів; Журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення; Журнал видачі копій судових документів; Журнал обліку апеляційних скарг кримінальних справах (провадження); - за 2011 рік - Журнал судового засідання; Контрольний журнал; Журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення; Журнал видачі копій судових документів; Журнал обліку апеляційних скарг кримінальних справах (провадження); Розносна книга для місцевої кореспонденції. 8.4. Про знищення зазначених документів складені відповідні акти про знищення журналів обліку документів, що утворюються в діяльності суду за 2006-2011 роки (акт про знищення журналів обліку документів, що утворюються в діяльності суду за 2006-2011 роки, акт про знищення журналів обліку документів, що утворюються в діяльності суду за 2011-2023 роки, акт для знищення нарядів по Козятинському міськрайсуду за 2012-2014 роки, акти для знищення нарядів по Козятинському міськрайсуду за 2015-2016 роки). 8.5. В акті від 06.04.2023 № 1/2023 службового розслідування, складеному за результатами службового розслідування щодо архіваріуса ОСОБА_4 , зазначено, що відповідно до розділу III пункту 3.4 підпункту 3.4.9 Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 № 168 (далі - Інструкція № 168), відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення цих документів для знищення здійснюються після зведення описів справ суду за відповідний період. Зведені описи і акт розглядаються експертною комісією (далі - ЕК) суду одночасно. Схвалені ЕК суду описи справ, акти про вилучення для знищення документів разом подаються на розгляд експертно-перевірній комісії (далі - ЕПК) відповідного державного архіву. Також відповідно до підпункту 3.4.10 означеної Інструкції, схвалені ЕПК описи справ постійного зберігання, а також погоджені нею описи справ з особового складу та акти про вилучення для знищення документів затверджуються головою суду, після чого проводиться знищення документів. 8.6. За висновком комісії зі службового розслідування, архіваріус суду ОСОБА_4 порушила вимоги вказаної Інструкції № 168, знищивши документи без погодження ЕПК та затвердження головою суду. 8.7. Враховуючи, що згідно з пунктами 3.4.3 та 3.4.4 цієї ж Інструкції на момент знищення архіваріусом суду ОСОБА_4 вищевказаних документів їх строки зберігання закінчилися, а знищені нею документи втратили практичне значення і не мали історичної цінності фонду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, то комісія рекомендувала не накладати на цього архіваріуса дисциплінарного стягнення у зв`язку із тим, що на час службового розслідування минуло більше року після вчинення нею встановленого службовим розслідуванням порушення. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024, у задоволенні позову відмовлено. 9.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо надання листом від 20.02.2023 неповної та недостовірної інформації про те, що вказаний в позові перелік документів не виявлений в архіві Козятинського міськрайонного суду позаяк судом не встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області приховувалась від позивача запитувана інформації (документи). Водночас встановлено, що документи зазначені у листі відповідача від 20.02.2023 № 01-29/5/2029 знищені, про що складені відповідні акти. 9.2. Суди попередніх інстанцій не встановили порушення відповідачем строків розгляду запиту на інформацію, оскільки відповіді на запит позивача Козятинським районним судом Вінницької області надано у термін до 20.02.2023, з урахуванням положень частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI (у разі запиту щодо надання значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження), а листом від 04.05.2023 позивача лише додатково повідомлено про результати проведення службового розслідування щодо архіваріуса суду ОСОБА_4 . 9.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відмову у доступі (в ознайомленні) із документами та не зазначення у листі від 04.05.2023 про порядок оскарження такої відмови в доступі до запитуваних документів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що про відсутність в архіві Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ряду запитуваних ОСОБА_1 документів (прим. Суду - пункт 6.1 цієї постанови) було повідомлено останньому ще листом від 20.02.2023, який фактично і є відмовою у наданні частини запитуваної інформації. Суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що відмова відповідача у даному випадку обґрунтована тим, що розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацію, а причини відсутності відповідної інформації були встановлені за результатами проведення службового розслідування. 9.4. У взаємозв`язку з наведеним суди попередніх інстанцій зауважили, що лист відповідача від 20.02.2023 не містить інформації про порядок оскарження відмови у наданні запитуваних документів, водночас, в межах цього адміністративного позову, позивачем не оскаржуються дії відповідача в цій частині, натомість оскаржуються дії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо незазначення порядку оскарження у листі від 04.05.2023, який не є відмовою у задоволенні запиту на інформацію, у розумінні статті 22 Закону № 2939-VI, адже цим листом ОСОБА_1 фактично повідомлено лише про результати проведення службового розслідування та причини відсутності відповідних документів в архіві суду. 9.5. У цьому ж контексті суди попередніх інстанцій також зазначили, що питання правомірності знищення документів було досліджено під час проведення службового розслідування щодо архіваріуса за результатами якого встановлено, що архіваріус ОСОБА_4 порушила вимоги Інструкції № 168, знищивши документи без погодження експертно-перевірної комісії (ЕПК) та затвердження головою суду. Водночас знищені архіваріусом документи втратили практичне значення і не мали історичної цінності фонду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

10. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити остаточне рішення про задоволення позову. 10.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування норм матеріального права з посиланням на пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 10.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 3.4.10 пункту 3.4 Інструкції № 168, частини першої статті 55 Конституції України, статей 6, 17 КАС України, статті 6 Закону № 2939-VI скаржник наводить доводи про те, що вимоги про визнання протиправним знищення документів відповідачем в порушення вимог частини першої статті 55 Конституції України не було розглянуто судом та не надано правової оцінки дотриманню відповідачем вимог закону при знищенні документів та порушення підпункту 3.4.10 пункту 3.4. Інструкції № 168 щодо погодження ЕПК актів про вилучення для знищення офіційних документів та затвердження таких актів головою суду. 10.3. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України скаржник посилався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема: 10.3.1. пункту 4 частини другої статті 353 КАС України (суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів), що полягало в порушенні судами попередніх інстанцій приписів частини дев`ятої статті 79 КАС України (суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи) та встановленні обставин у справі на підставі доказів (матеріалів службового розслідування), які не були направлені позивачу, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості викласти свої доводи та міркування щодо таких доказів; 10.3.2. пункту 3 частини другої статті 353 КАС України, що полягало у необґрунтованому залишенні без розгляду (без реакції) клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме невирішення судом апеляційної інстанції заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про призначення лінгвістичної експертизи для з`ясування та підтвердження обставин, що мають значення для справи (відсутності у листі від 20.02.2023 фактичної відмови у наданні запитуваної інформації через неволодіння запитуваною інформацією), а також невирішення як судом першої так і судом апеляційної інстанцій клопотання скаржника про виклик у якості свідка архіваріуса суду ОСОБА_4 ; 10.3.3. пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, що полягало у неналежному дослідженні наявних в матеріалах справи доказів. 10.4. Також скаржник наводив доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно відніс справу до категорії справ незначної складності.

11. Ухвалою Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 09.10.2024 відкрито касаційне провадження (№ К/990/32198/24) за цією касаційною скаргою.

12. За інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач отримав касаційну скаргу від 19.08.2024 в електронному кабінеті 19.08.2024 о 15:23, а згідно з довідками про доставку електронного листа ухвала про відкриття касаційного провадження доставлена до електронного кабінету сторін 09.10.2024 о 20:35. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

13. Ухвалою Суду від 15.04.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України. Позиція Верховного Суду, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

16. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Суд виходить із такого.

17. Спір у цій справі виник у зв'язку з реалізацією ОСОБА_1 права на доступ до публічної інформації.

18. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-VI).

19. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

20. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 1 Закону № 2939-VI).

21. Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

22. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього ж Закону доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

23. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону № 2939-VI).

24. Строки розгляду запитів на інформацію визначені статтею 20 Закону № 2939-VI, частиною першою якої встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

25. Приписами частини четвертої цієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

26. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

27. Визначений статтею 22 Закону № 2939-VI перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (пункт 57 постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21).

28. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI).

29. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина третя статті 22 Закону № 2939-VI).

30. Частиною четвертою статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

31. За приписами частини п`ятої цієї ж статті відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

32. Частиною шостою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено випадки, коли розпорядник інформації може відстрочити задоволення запиту на інформацію. За приписами цієї норми відстрочка у задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

33. У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис (частина сьома статті 22 Закону № 2939-VI).

34. Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації закріплено у статті 23 Закону № 2939-VI та передбачено, що такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

35. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

36. Статтею 24 Закону № 2939-VI передбачена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, відповідно до частини першої таку відповідальність несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

37. За обставинами цієї справи ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на підставі Закону № 2939-VI та Закону України «Про інформацію» із запитом № 2 від 23.01.2023 з проханням надати йому для ознайомлення визначений ним перелік документів з діловодства суду та матеріали службового розслідування, зазначеного в листі Козятинського міськрайонного суду від 17.01.2023 № 01-28/6/2023 та призначеного на підставі запиту від 16.01.2023 про надання фонограм судових засідань.

38. На виконання приписів частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI Козятинський міськрайонний суд Вінницької області листом від 30.01.2023 № 01-28/10/2023, повідомив заявника про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів мотивуючи це тим, що надання відповіді на запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

39. Далі листом від 07.02.2023 за № 01-29/3/2023 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області частково надав заявнику запитувані документи для ознайомлення, а щодо надання матеріалів службового розслідування повідомив про те, що воно триває, у зв`язку з чим заявника буде повідомлено додатково. Цим же листом заявнику роз`яснено, що інформація щодо решти запитуваних документів буде надана у строк, зазначений у відповіді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 за вих. № 01-28/10/2023.

40. Листом від 20.02.2023 № 01-29/5/2029 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, серед іншого, повідомив заявнику про відсутність наступних документів в архіві Козятинського міськрайонного суду Вінницької області: журналів реєстрації вхідної кореспонденції за 2009-2016 роки; журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2016 роки; контрольних журналів судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Крейдіну О.О. та Слободяному О.С. за 2009-2011 роки; журналів розгляду судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів суддею Слободяним О.Є. та Крейдіним О.Є. за 2009-2011 роки; журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення за 2009-2011 роки; журналу видачі копій судових документів за 2009-2011 роки; журналу обліку апеляційних та касаційних скарг в кримінальному провадженні за 2010-2011 роки; спеціального журналу видачі справ, у якому зазначаються дата видачі або надіслання справи, номер справи, мета видачі чи надіслання, одержувач, вказаний Інструкції, затвердженій Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68; журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення (за 2009-2011 роки); журналу видачі копій судових документів за період 2009-2011 років; журналу передачі завершених розглядом справи (матеріалів кримінального провадження) на зберігання в канцелярію суду за 2010-2011 роки; розносної книги для місцевої кореспонденції за 2009-2011 роки; журналу руху (передачі) справ від судді до судді за 2009-2011 роки.

41. Зрештою, листом від 04.05.2023 № 01-28/56/2023 на запит ОСОБА_1 від 23.01.2023 № 2 та від 23.02.2023 № 2/4 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області додатково повідомив останнього з урахуванням результатів службового розслідування про те, що документи, про відсутність в архіві суду яких йому раніше було повідомлено, знищено.

42. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відмовою позивачу у доступі до публічної інформації фактично був лист відповідача від 20.02.2023, який не містить роз`яснення про порядок оскарження такої відмови, водночас в межах даного адміністративного позову, позивачем не оскаржуються дії відповідача в цій частині, а лише дії щодо незазначення порядку оскарження у листі від 04.05.2023, який, за оцінкою судів попередніх інстанцій, фактично не є відмовою у задоволенні запиту на інформацію у розумінні статті 22 Закону № 2939-VI, адже таким листом ОСОБА_1 фактично лише повідомлено про результати проведення службового розслідування та причини відсутності означених документів в архіві суду.

43. Стосовно вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо знищення вказаних у позові запитуваних документів суди обох інстанцій урахували, що питання правомірності знищення документів було досліджено під час проведення службового розслідування щодо архіваріуса ОСОБА_4 , за результатами якого Комісією зроблено висновок про порушення останньою вимог Інструкції № 168, знищивши документи без погодження ЕПК та затвердження головою суду.

44. З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість відмови відповідача відсутністю означеної частини запитуваної інформації у володінні розпорядника, а причини відсутності цієї інформації були встановлені за результатами проведення службового розслідування, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

45. Верховний Суд не погоджується із викладеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

46. Відповідь у листі Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 20.02.2023 № 01-29/5/2029 про відсутність визначеного переліку запитуваних документів в архіві суду є відмовою у задоволенні запиту в цій частині, водночас ця відповідь не містить таких обов`язкових реквізитів як підставу для відмови у задоволенні запиту в оскаржуваній частині у відповідності до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI та порядку оскарження такої відмови.

47. За змістом цієї відповіді заявнику не повідомлено про причини відсутності частини запитуваних документів в архіві суду, як не повідомлено і про порушення службового розслідування відносно архіваріуса за фактом їх відсутності.

48. Матеріали дисциплінарного провадження, з якими ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися згідно з листом від 20.02.2023 № 01-29/5/2029, стосувалися службового розслідування, зазначеного в листі Козятинського міськрайонного суду від 17.01.2023 № 01-28/6/2023 та призначеного на підставі запиту від 16.01.2023 про надання фонограм судових засідань.

49. Водночас матеріалами справи підтверджується, що у процесі підготовки відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.01.2023 № 2 архіваріусом ОСОБА_5 07.02.2023 письмово повідомлено керівника апарату суду про часткову відсутність запитуваних документів в архіві суду, у зв`язку з чим наказом керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2023 № 9-од призначено службове розслідування та утворено комісію з проведення цього службового розслідування.

50. За результатами цього службового розслідування 06.04.2023 складено акт № 1/2023 службового розслідування стосовно архіваріуса суду ОСОБА_5 , яким зафіксовано, що архіваріус порушила вимоги Інструкції № 168, знищивши документи без погодження ЕПК та затвердження головою суду, що може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Проте, комісія вирішила не накладати на архіваріуса дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарний проступок був вчинений в період часу з 2014 по 2021 рік, тобто на час службового розслідування минуло більше року після його вчинення. Крім того, комісією враховано, що з урахуванням пунктів 3.4.3 та 3.4.4 вказаної Інструкції на момент знищення документів їх строки зберігання закінчилися, а знищені документи втратили практичне значення і не мали історичної цінності фонду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

51. Листом від 04.05.2023 № 01-28/56/2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області заявника повідомлено з урахуванням результатів службового розслідування про те, що документи, про відсутність в архіві суду яких йому раніше було повідомлено, знищено.

52. У вказаному листі розпорядником чітко визначено на які запити надається відповідь цим листом, серед яких і запит ОСОБА_1 від 23.01.2023 № 2.

53. Отже остаточна відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.01.2023 № 2 надана лише 04.05.2023, тобто з порушенням строків, передбачених статтею 20 Закону № 2939-VI, навіть з урахуванням продовження строку розгляду запиту на максимально можливих 20 робочих днів на підставі частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI.

54. Відповідь у листі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023 № 01-28/56/2023 про знищення документів, про відсутність в архіві суду яких заявнику раніше було повідомлено листом від 20.02.2023 № 01-29/5/2029, є також відмовою у задоволенні запиту в означеній частині. При цьому ця відповідь, як і попередня, не містила таких обов`язкових реквізитів як підставу для відмови у задоволенні запиту в оскаржуваній частині у відповідності до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI та порядку оскарження такої відмови.

55. Стосовно вмотивованості та обґрунтованості наданих відповідачем заявнику відмов від 20.02.2023 № 01-29/5/2029 та від 04.05.2023 № 01-28/56/2023 Верховний Суд зазначає таке.

56. У постанові від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21 Верховний Суд звертав увагу на те, що відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20.05.2020 № 631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

57. Згідно із частиною першою статті 5 Конвенції РЄ державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.

58. Статтею 9 «Додаткові заходи» Конвенції РЄ визначено, що Сторони інформують громадськість про її право на доступ до офіційних документів та про порядок реалізації цього права. Вони також вживають належних заходів для: а. навчання державних органів щодо їхніх обов`язків у забезпеченні цього права; b. надання інформації з питань або діяльності, за які вони відповідають; c. ефективного адміністрування своїх документів для забезпечення легкого доступу до них; d. застосування чітких і встановлених правил зберігання та знищення своїх документів.

59. Пояснювальний звіт до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів від 18.06.2009 деталізує вказане у пункті 70, за змістом якого Сторони Конвенції мають передбачити заходи зі створення ефективних систем управління та зберігання документів державних органів, зокрема, правила і практику щодо архівування та знищення офіційних документів. Основне правило щодо знищення документів полягає в тому, що документи не можна знищувати, доки є суспільний інтерес до таких документів, та в жодному разі під час розгляду запиту на такі документи.

60. У справі № 380/15492/21 Верховний Суд підкреслив, що розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10 Закону № 2939-VI.

61. За усталеною практикою Верховного Суду, відмова у доступі до інформації, щодо якої зроблено запит, через її відсутність може бути правомірною та мати законну підставу за пунктом 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI лише за умови, що розпорядник не просто констатує цей факт, а доведе відсутність обов`язку володіти такою інформацією з огляду на його компетенцію, визначену законодавством.

62. За обставинами цієї справи Козятинський міськрайонний суд Вінницької області не заперечував того, що запитувані ОСОБА_1 документи належать до документації суду, розпорядником якої є суд.

63. Водночас, як слідує із змісту оскаржуваних відмов від 20.02.2023 № 01-29/5/2029 та від 04.05.2023 № 01-28/56/2023, у першій з них відповідач формально послався на відсутність частини запитуваних документів в архіві суду, а в другій, з урахуванням уточнюючого запиту позивача щодо причин відсутності означеної частини документів, констатував факт їх знищення.

64. При цьому, повідомляючи заявника про причини відсутності частини запитуваних ним документів в архіві суду через їх знищення листом від 04.05.2023 № 01-28/56/2023, розпорядник, згадавши в листі про службове розслідування, не повідомив заявнику що це було за службове розслідування, які його результати (чи правомірно/неправомірно знищена означена частина запитуваних документів, чи встановлена винна особа, яке покарання вона понесла, чи підлягають відновленню знищені документи (їх частина), яка робота проведена розпорядником у зв`язку з цим).

65. У правовідносинах, що склались, розпорядник повинен не лише допомогти запитувачу ідентифікувати запитувану інформацію, а й активно співпрацювати з ним, тобто проявити очевидну готовність надати потрібну допомогу (в аспекті порушеного питання). Оскільки розпорядник інформації зайняв пасивну позицію, такі дії (бездіяльність) слід кваліфікувати як такі, що не відповідають принципам статті 2 КАС України, зокрема, принципам добросовісності (пункт 5 частини другої) і розсудливості (пункт 6 частини другої).

66. Подібні висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі № 813/3059/16 та від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21.

67. За таких обставин, Суд погоджується із доводами касаційної скарги про порушення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області порядку відмови позивачу у наданні інформації в означеній частині у процедурі розгляду його запиту.

68. Отже висновки судів попередніх інстанцій в частині констатації відсутності порушень з боку розпорядника інформації ґрунтуються на неправильному застосуванні норм частин першої та четвертої статті 22 та статті 23 Закону № 2939-VI та є помилковими.

69. Суд враховує, що суди попередніх інстанції, неправильно застосувавши положення вищевказаних норм, відмовили також у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо знищення частини запитуваних документів та зобов`язання останнього відновити такі документи, у випадку встановлення судом їх незаконного знищення та надати доступ до ознайомлення з ними, поклавши в основу своїх висновків матеріали службового розслідування щодо архіваріуса ОСОБА_4 , які не направлялися позивачу та які прийняті судами з порушенням приписів частини дев`ятої статті 79 КАС України, відповідно до якої суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

70. Матеріалами справи підтверджується, що в оскаржуваних відмовах Козятинський міськрайонний суд Вінницької області не повідомляв ОСОБА_1 про результати проведеного службового розслідування за фактом відсутності в архіві суду частини запитуваних ним документів, а направлені на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 матеріали службового розслідування не містять доказів направлення їх копій іншому учаснику справи, що зумовило відсутність у позивача інформації про надані іншою стороною докази, а подальше їх врахування судами всупереч частині дев`ятій статті 79 КАС України, мало визначальний вплив на реалізацію позивачем його процесуальних прав у контексті потреби дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

71. Аналогічних висновків щодо застосування частини дев`ятої статті 79 КАС України дійшов Верховний Суд у постанові від 08.03.2024 у справі № 580/540/21.

72. Зазначені порушення норм процесуального права є суттєвими та унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які з урахуванням меж касаційного розгляду, визначених статтею 341 КАС України, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції. Їх може бути виправлено лише під час нового розгляду справи.

73. З огляду на обставини цієї конкретної справи, Суд вважає, що ненаправлення копій матеріалів службового розслідування позивачу у справі та подальше їх врахування судами всупереч частині дев`ятій статті 79 КАС України у сукупності з нерозглядом судами попередніх інстанцій клопотань позивача про виклик свідка, наразі є достатньо вагомим для висновку про наявність передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

74. Оцінюючи доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині безпідставного, як вважає скаржник, віднесення справи до категорії справ незначної складності, не врахувавши виняткове значення цієї справи для позивача, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України) до яких відносяться справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

75. Поряд із цим спір у справі не віднесений до спорів які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України.

76. Отже, зважаючи на положення частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає позивач, немає.

77. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення закону судом апеляційної інстанції в цій справі та внесення до своїх рішень завідомо недостовірної інформації про неможливість оскарження його до суду касаційної інстанції, що на думку скаржника є очевидним порушенням процесуальних норм та норм матеріального права та «унеможливило захист міжнародного права та свободу вираження поглядів», Суд приходить до таких висновків.

78. Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

79. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

80. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

81. Таким чином, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

82. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

83. Стаття 349 КАС України визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а статтею 353 КАС України передбачено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд.

84. Оскільки суд касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд, тобто вжив процесуальних заходів, передбачених статтею 349 КАС України, тому клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

85. Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

86. Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

87. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням викладених у цій постанові висновків і за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

88. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2024 року скасувати, а справу № 120/16877/23 направити на новий судовий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов