Постанова Київський апеляційний суд № 375/1276/25

Справа № 375/1276/25 Головуючий в суді І інстанції - Банах-Кокус О.В. Провадження № 33/824/413/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2026 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. секретар: Сіваєва Ю.В., за участю: захисника особи, яка притягається до відповідальності Шапошника Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Євгенія Васильовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2025 року близько 00 годин 23 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на пров. Береговий, 17, у селі Насташка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotes Drager ARНК-0514, тест № 4551, результат огляду склав 1,53 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що при винесені оскаржуваного рішення місцевим судом не було взято до уваги те, що поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустили численні грубі порушення чинного законодавства. Захисник вважає, що роздруківки тесту N°4628 приладу Драгер 6820 №АRНК-0514, не можуть бути належними та допустимими доказами у цій справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не були підписані ОСОБА_1 , що є підтвердженням тому, що останній все ж таки не погодився з результатами огляду проведеним поліцейським за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки транспортного засобу. Поряд з цим, апелянт стверджує про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням спеціального технічного засобу, який не відноситься до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та який не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність у зв`язку з чим результат огляду спеціального технічного приладу «Драгер 6820» №АRНК-0514 за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом у даній справі. Також, працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства не направили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До того ж, апелянт вважає, що рапорт працівника поліції та відео з нагрудної камери поліцейського не є беззаперечним доказом вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Шапошника Є.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду вислухав пояснення адвоката Шапошника Є.В., дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів. Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331825 від 16 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При цьому протокол підписано особою, яка його склала. ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав; - в копії постанови серії ЕПР1 № 331825 від 16 травня 2025 року; - в довідці щодо наявності посвідчення водія від 16 травня 2025 року; - у роздруківці чеку Драгер «ALCOTEST-6820» прилад ARHK-0514, тест № 4551 від 16травня 2025 року відповідно до якого результат тесту позитивний 1,53% (проміле); - в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат за висновком позитивний становить - 1,53% (проміле); - у рапорті працівника поліції від 16 травня 2025 року; - у відеозаписі з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі суду. Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника про те, що відсутність підпису ОСОБА_1 на чеку «Драгера» автоматично свідчить про його незгоду з результатами огляду, є безпідставними. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на місці зупинки, власноруч здійснив видих у прилад, беззаперечно ознайомився з результатом 1,53 проміле на екрані, проте відмовився від підпису самого паперового носія (чеку) без оголошення будь-яких зауважень чи вимог проїхати до медичного закладу. Відмова від підписання чеку є лише формою поведінки особи з метою уникнення відповідальності, а не підтвердженням процедурної незгоди. Усна або письмова вимога пройти огляд у закладі охорони здоров`я водієм під час складання матеріалів не висловлювалась, що спростовує доводи про порушення поліцією ч. 6 ст. 266 КУпАП. Доводи скарги щодо невідповідності приладу Alcotest Drager 6820 № ARНК-0514 вимогам законодавства про метрологію повністю спростовуються наявним у матеріалах справи сертифікатом відповідності та чинним на момент огляду свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи, що процедура огляду водія була дотримана, факт сп`яніння доведений належними доказами, а стягнення накладено судом першої інстанції в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови суду немає. Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Євгенія Васильовича - залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко