Постанова Київський апеляційний суд № 758/7513/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 758/7513/17 Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М. Провадження № 33/824/8/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2025 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: іншого учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката ОСОБА_7, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Плявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як указано в постанові, визнано доведеними обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 042556 від 20.05.2017 про те, що 20.05.2017, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, керував автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Леніна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Леніна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п. 14 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Пілявін Г.В. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи і просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Пілявін Г.В. вказує, що, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, цей пункт має вісім підпунктів, жоден з яких ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення - не зазначений. Також захисник з посиланням на пояснення ОСОБА_2 стверджує, що останній не здійснював обгін на перехресті, що підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено, що сліди гальмування його автомобіля починаються задовго до з?їзду на вул. Леніна і місце зіткнення автомобіля "Фольксваген Транспортер" з автомобілем "ЗІЛ" також знаходяться перед цим з?їздом. Не погодився захисник і з висновком експерта Яценка О.В. , в дослідницькій частині якої він не зазначив, в чому саме виразилося не забезпечення водієм ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху при виконанні маневру обгону ним вантажного автомобіля і які саме дії він повинен був додатково вчинити для забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні маневру обгону. Захисник зазначає, що причиною ДТП, окрім порушення, на його переконання, водієм ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є неналежна організація дорожнього руху підприємствами, які відповідають за обслуговування автодоріг на ділянці дороги, де сталася ДТП. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника Плявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку. Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч п. 14.6 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042556 від 20.05.2017, в цей же день о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Леніна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Леніна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені такі ж обставини ДТП (а.с. 1), та схемою до нього, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, з вказівкою механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським Миронівського ВП сержантом поліції Пилипенком Б.В. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП. Сторонам було надано право надати додаткові докази у провадженні, які б могли бути предметом дослідження та віднайти можливе фіксування тієї ділянки проїзної частини за допомогою відеокамер прилеглих установ та організацій тощо. Таким чином було вирішено питання про необхідність позачергового проведення транспортно-трасіологічної та автотехнічної (інжинерно-технічної) експертиз з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, які необхідні для прийняття правильного рішення в справі, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України ""Про судову експертизу". Учасникам ДТП запропоновано дати свої пояснення по обставинах пригоди, та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції що запропонована учасниками ДТП, та винести на розгляд ряд питань. Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2021 призначено експертизу в справі за апеляційною скаргою захисника Пілявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30.07.2021 стосовно ОСОБА_2 , за результатами якої встановлено наступне. Згідно з вихідними даними, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він 20.05.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в с. Грушів Миронівського району Київської області в напрямку від с. Пії до с. В.Букрин зі швидкістю близько 60км/год. Автодорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку. Попереду на своїй смузі руху він побачив великий вантажний автомобіль "ЗІЛ- 554", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль він побачив на великій відстані і спочатку у нього склалося враження, що автомобіль стоїть і не рухається, щоб об`їхати цей автомобіль, ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку, не було. Рухаючись по зустрічній смузі, під`їхавши ближче до вантажного автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що вантажний автомобіль рухається з невеликою швидкістю, приблизно 10-15 км/год. Коли ж він знаходився від вантажного автомобіля на відстані, приблизно 25-30 м, цей автомобіль в порушення п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не увімкнувши світловий покажчик лівого повороту, почав зміщуватися на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Побачивши це, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак через незначну відстань до цього автомобіля йому не вдалося уникнути з ним зіткнення. Після зіткнення вантажний автомобіль не зупинився, а продовжував рух, зміщуючись ліворуч по зустрічній смузі, а в подальшому, повертаючи ліворуч на вул. Леніна, проїхав ще якусь відстань, після чого зупинився. Весь час після зіткнення вантажний автомобіль тягнув за собою автомобіль "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль опинився поруч з вантажним автомобілем. У свою чергу, водій автомобіля "ЗІЛ- 554", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2021 пояснив, що він їхав зі швидкістю 30км/год. на третій передачі. Піднявшись нагору, звідки до повороту ліворуч, куди він мав намір здійснити маневр, залишалось 15 м, він подивився у дзеркало заднього виду і ніяких транспортних засобів у попутному з ним напрямку не побачив, як і по смузі зустрічного руху, а тому, включивши покажчик повороту, він почав переїжджати зустрічну полосу, коли почув звук коліс/резини. Подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив, що в нього на швидкості врізається автомобіль "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинити завантажений автомобіль йому було неможливо. Автомобілі після зіткнення котились 10 м та зупинились. За результатом аналізу встановлених обставин та наданих на дослідження матеріалів слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , у світлий час доби рухаючись в межах населеного пункту с. Грушів, на підйом, із швидкістю не менше 64 км/год, по проїзній частині дороги в напрямку с. В. Букрин, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, а смуги руху розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перед перехрестям з вул. Труда (про обізнаність якого з боку водія автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , (в матеріалах наданих на дослідження в категоричній формі не вказано), в кінці підйому виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля "ЗІЛ- 554", д.н.з. НОМЕР_2 , (що рухався із швидкістю 10-З0км/год) та в подальшому контактував з останнім автомобілем, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Труда. Тому, водій автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi"- ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), п.п. 12.4. і 14.6. (а), (г) ПДР України, а саме: п. 1.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка", п. 12.4, п. 14.6. (а), (г) Правил дорожнього руху України. Окрім того, з проведених розрахунків слідує, що водій автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", рухаючись по проїзній частині із швидкістю не менше 64 км/год, перетнув лінії дорожньої розмітки 1.1 з метою здійснення обгону автомобіля "ЗІЛ- 554" та зконтактував із ним. При цьому, з урахуванням того, що в цей момент, виходячи із наданих на дослідження матеріалів, для водія ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру, щоб з метою забезпечення безпеки дорожнього рух відмовитись від виконання маневру обгону автомобіля "ЗІЛ- 554" через обмежену видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрам дороги, та на якій з місця водія не можливо чітко розпізнати розміщення учасників дорожнього руху (в тому числі зустрічний транспорт), що давало б змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Відповідаючи на питання захисника Пілявіна Г.В. чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, безпеку дорожнього руху, а також відповідаючи на питання представника ОСОБА_7 експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору, місце первинного контакту автомобілів "Volkswagen Transporter Kombi" і "ЗІЛ- 554" відбулося в місці зміни слідів гальмування автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", зокрема у смузі зустрічного руху в напрямку с. В.Букрин. Однак, встановити в категоричній формі, що місце первинного контакту відбулось на з`їзді з автодороги на вул. Труда чи перед з`їздом, неможливо через відсутність геометричних параметрів (розмірів) меж перехрестя на схемі місця ДТП. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.1 розділу "Дорожня розмітка", п.п. 12.4. і 14.6. (а), (г) ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля "ЗІЛ- 554" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України. Наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.10.1. ПДР України й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати ці вимоги свідчать про невідповідність дій водія автомобіля "ЗІЛ- 554" ОСОБА_1 (недотримання) вимогам п. 10.1. ПДР України. З причин викладених у дослідницькій частині, в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.1 розділу «Дорожня розмітка» та п.п. 12.4. і 14.6. г) ПДР України. Оцінити дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi" ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 14.6. (а) ПДР України, не виявляється можливим. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія автомобіля "ЗІЛ- 554" ОСОБА_1 визначалася дотриманням з його боку вимог п. 10.1. ПДР України, для виконання яких у нього не вбачається жодних перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, причиною та в причинному зв`язку виникнення даної ДТП слід вважати, невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi" ОСОБА_2 вимогам п. 1.1 розділу "Дорожня розмітка" та 12.4. і 14.6. (г) ПДР України та водія автомобіля "ЗІЛ- 554" ОСОБА_1 вимог п.10.1. ПДР України. З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 . З огляду на викладене в висновку експертів КНДІСЕ № 3476/3477/22-52 від 08.05.2023 по справі № 758/7513/17 випливає, що в діях водія ОСОБА_2 дійсно наявні порушення п. 14.6 ПДР України, що призвело зіткнення з автомобілем "ЗІЛ-554", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 20.05.2017 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Леніна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗІЛ-554", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Леніна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. А тому, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено. За викладеним, апеляційна скарга захисника Плявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Плявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька