Постанова 4850 № 200/8717/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року справа №200/8717/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.), складеного в повному обсязі 25 грудня 2025 року, у справі № 200/8717/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, відповідно до якої позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.01.2024 року у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (01.01.2024 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.01.2024 року у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (01.01.2024 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивачу призначено пенсію з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду, яким не було зобов`язано управління застосовувати статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/8717/25, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд». Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 01.01.2024 року звернувся до органів пенсійного фонду з заявою ( встановленого зразка ) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно приписів ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.01.2024 № 056650009735 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №200/388/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10, ЄДРПОУ 21318350) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 056650009735 від 08.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.01.2024, за результатом розгляду якої прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 29.082024 внесено виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10, ЄДРПОУ 21318350) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. По тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/388/24 вважати вірними періодами, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону - з 10.03.1999 по 17.09.2000, з 21.05.2003 по 31.08.2009, з 05.03.2014 по 11.06.2017, з 30.08.2017 по 13.10.2018, з 01.04.2020 по 25.06.2020, 30.11.2022, з 01.10.2023 по 31.12.2023 р. На виконання вищезазначеного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області винесено рішення від 16.09.2024 року №056650009735 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №200/63/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.09.2024 року №056650009735 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10, код ЄДРПОУ 21318350) призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2024 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.01.2024 призначено Позивачу пенсію на пільгових умовах згідно ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» що підтверджується листом ГУ ПФу в Хмельницькій області від 08.09.2025 №11307-10473/Б-03/8-2200/25 та матеріалами пенсійної справи. Відповідно до Протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 05.08.2025 (РІШЕННЯ 056650009735 від 05.08.2025), призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з з 01.01.2024. страховий стаж (повний) 45 років, 07 місяців, 18 дня; додаткові роки за список 1 19 років, 11 місяців, 26 днів, в тому числі: - роботи підземні, професії за пост . №202 25 років, 2 місяці, 4 дні. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.10.2025 №13476-12496/Б-03/8-2200/25, у відповідь на заяву позивача, зорема, зазначено, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду 14.02.2025 у справі №200/63/25 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити Вам з 01.01.2024 року пенсію на пільгових умовах згідно ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не покладено зобов`язань щодо проведення розрахунку пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому судове рішення виконане головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у межах повноважень.. Судом встановлено, що призначення пенсії позивачу було проведено без застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та, відповідно, аналогічних положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Не погодившись із такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина. Згідно ст. 1 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI), який набрав законної сили 16 вересня 2008 року, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Згідно ст. 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Відповідно до п. 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 345-VI дія ст. 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом. Аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що дія Закону № 345-VI поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей, зокрема, й тих, що здійснюють добування уранових руд та інших підземних робіт. Відповідно до матеріалів пенсійної справи, пільговий стаж позивача (Роботи підземні, професії за пост. №202) дорівнює 25 років, 2 місяці, 4 дні. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач має більше ніж 15 років пільгового стажу і ця обставина не заперечується відповідачем. Однак, при обчисленні розміру пенсії позивача управління не врахувало положення ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», посилаючись на те, що в рішення суду не містило зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію із застосуванням ст. 8 Закону № 345-VI та абз.3 ч.1 ст.28 Закону № 1058-IV. Суд вважає неприйнятними вищезазначені доводи апеляційної скарги, оскільки відсутність у судовому рішенні визначення обов`язку відповідача обчислити розмір пенсії з урахуванням положень цього закону не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України. Відтак, судами встановлено наявність у позивача пільгового стажу, більш ніж 15 років, отже позивач має право на обчислення розміру пенсії із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції. Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі № 200/8717/25 залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.В. Пивовар