Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6731/26

Справа № 991/6731/26 Провадження №11-сс/991/391/26 У Х В А Л А 16 червня 2026 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року про застосування до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжного заходу у виді заставиу кримінальному провадженні № 5202400000000315 від 26.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч.4 ст.369 КК України, В С Т А Н О В И Л А: Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202400000000315 від 26.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , вступивши у змову з іншими особами, організував заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, які ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України мало отримати від надання складських послуг суб`єктам реального сектору економіки. Не пізніше 18.10.2022 ОСОБА_6 погодився на пропозицію невстановленої особи долучитися до спільної злочинної діяльності. З метою підготовки до зустрічі, на якій мав обговорюватися злочинний план ОСОБА_9 , неустановлена особа 18.10.2022 надіслала ОСОБА_6 pdf-файл з інформацією про дії, які необхідно вчинити на ДО «Комбінат «Прогрес» з метою реалізації злочинного плану. Невстановлена особа попросила ОСОБА_10 вивчити вміст цього файлу та підготуватися до зустрічі. Того ж дня відбулася зустріч підозрюваного з іншими неустановленими особами, під час якої вони узгодили окремі деталі реалізації злочинного плану, спрямовані на взяття під контроль учасників злочинної діяльності підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву. Для досягнення мети злочинної організації, залученні до її складу керівник Держрезерву ОСОБА_11 та призначений ним в.о. генеральний директор ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили можливість підконтрольним злочинній організації приватним товариствам (ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесення») отримувати від державного підприємства послуги зі складського зберігання на його території без належного документального оформлення та відповідної оплати, з подальшим перепродажем таких послуг від імені та на користь цих суб`єктів господарювання підприємствам реального сектору економіки як послуг оренди за ринковими цінами. З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання укладали з ДО «Комбінат «Прогрес» договори про надання платних послуг, на підставі яких, надалі складалися акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання та фактично використаних для надання таких послуг складських площ державної організації. Визначена в ході експертного дослідження різниця між вартістю складських послуг, наданих ДО «Комбінат «Прогрес», та вартістю складських послуг, наданих підконтрольними злочинній організації товариствами суб`єктам реального сектору економіки, складає 36 402 091,65 грн, що згідно примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Грошові кошти після їх надходження у розпорядження учасників злочинної схеми конвертувались у готівку, щомісячно розподілялись між ними та використовувались у подальшому на їх розсуд. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 здійснював підшук окремих виконавців, переконав їх брати участь у злочинній діяльності, доводив їм суть злочинного плану ОСОБА_9 та доручав їм ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання. 21.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що полягало у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою зломовною групою осіб в особливо великих розмірах. Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 201 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 996 928 гривень. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року клопотання детектива задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000 грн, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці. Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненням, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Слідчий суддя дійшов хибного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, надавши перевагу суперечливим доказам сторони обвинувачення, та не оцінивши повною мірою аргументи сторони захисту. На переконання захисника, фігуранти кримінального провадження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності, або її пом`якшення, з жовтня 2024 року співпрацюють з детективами НАБУ. З метою конфіденційності їх імена змінено і саме вони є свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , покази яких долучено до клопотання. У зв`язку з цим захисник ставить під сумнів об`єктивність та достовірність наданих ними показів, оскільки вони могли їх надати з метою уникнення кримінальної відповідальності. Надісланий 18.10.2022 ОСОБА_12 ОСОБА_6 файл стосувався стратегії реформування ДО «Комбінат «Прогрес», а зі змісту документа не вбачається ознак протиправності. Метою зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_12 була організація подальшої роботи держаного підприємства, вирішення питань ефективного управління ним, а не злочинні наміри. Захисник стверджує, що підозрюваний не підшуковував жодних виконавців та пособників, не доводив їм суть злочинного плану ОСОБА_9 , оскільки сам не був обізнаний щодо нього. Виявлені на мобільному телефоні ОСОБА_6 переписки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містять лише переслані підозрюваним їм файли, які він не генерував самостійно. Повідомлення не містять інформації, яка б вказувала на протиправну діяльність. Сторона обвинувачення безпідставно стверджує, що ОСОБА_6 усвідомлював, що зміна керівництва ДО «Комбінат «Прогрес» є одним із етапів реалізації злочинного плану ОСОБА_9 . ОСОБА_6 ніколи не працював на цьому підприємстві та не мав повноважень впливати на його господарську діяльність. Так само він не мав жодного впливу на керівництво Держрезерву. Наявні в матеріалах кримінального провадження результати негласних слідчих дії не підтверджують поза розумним сумнівом факт передачі грошових коштів ОСОБА_6 . За період з 2022 року по даний час ні підозрюваний ні члени його сім`ї не набули жодних нових активів. Захисник стверджує про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 дійсно виїздив за кордон майже 4 роки тому, однак повернувся в Україну. Проживання у рідної тітки за кордоном не може вказувати на його намір ухилятись від слідства та суду. З моменту повідомлення про підозру він не зник, з`являється до Вищого антикорупційного суду. З часу проведення обшуку в помешканні підозрюваного слідством не зафіксовано будь-яких його прохань до ОСОБА_9 щодо впливу на хід досудового розслідування. Визначена законом процедура отримання судом показань від свідків не може вважатись достатнім обґрунтуванням існування ризику незаконного впливу на них. Слідчий суддя безпідставно не врахував можливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава та не обґрунтував належним чином виключність випадку, визначаючи заставу в розмірі більшому, ніж перебачено ст.182 КПК України. Також захисник вважає надмірно обтяжливим для ОСОБА_6 покладений на нього слідчим суддею обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває (м.Київ), без дозволу слідчого, прокурора. Мотивує це тим, що підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність на Столичному ринку, який знаходиться за межами міста Київ, а також навчається в аспірантурі в навчальному закладі, розташованому в межах Київської області. Батько ОСОБА_6 є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи, проживає в селищі Макарів Київської області та потребує допомоги сина. За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурора, підозрюваного та його захисника колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Її обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема:договорами про надання платних послуг ДО «Комбінат «Прогрес» з ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня»; актами приймання-здавання послуг підписаними ДО «Комбінат «Прогрес» з ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня»; довідкою спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2024, від 06.05.2025 та свідка ОСОБА_15 від 06.03.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_12 від 06.01.2025 та від 22.05.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_13 від 06.01.2025 та від 22.05.2025; протоколами огляду коштів від 18.12.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 21.03.2025 та від 22.04.2025; протоколами огляду мобільного телефону марки Iphone XS від 11.07.2025 та від 22.04.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 16 Pro від 18.06.2026, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_16 ; протоколом огляду інформації з флеш-накопичувача Kingston DTSE9 16GB від 23.06.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_16 ; протоколом огляду інформації з мобільного телефону Iphone 15 Pro Max від 22.05.2025; протоколами огляду від 27.01.2026 та від 11.02.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою. Колегія суддів оцінює критично довід захисника про відсутність впливу ОСОБА_6 на ДО «Комбінат «Прогрес», враховуючи, що генеральний директор підприємства перепсувався, зустрічався з ним та обмінювався файлами щодо питань управління та діяльності такого державного підприємства. Колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. В підозрюваного наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а відповідно до відомостей, отриманих з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_6 у вересні 2022 року, тобто під час дії воєнного стану, перетинав державний кордон України (т. 5 а.п. 43). Захисник пояснює це тим, що, що він проживав у рідної тітки. Враховуючи те, що з 2022 року та дотепер рідна тітка підозрюваного проживає за кордоном, слідчий суддя дійшов висновку про існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за кордоном, що можуть бути використано ним для переховування від органів досудового розслідування та суду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 працював на керівній посаді у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, його дружина працевлаштована в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України помічником депутата, а мати підозрюваного обіймає посаду завідувача сектора у Міністерстві економіки України. Також слідчий суддя враховував, що ОСОБА_6 , ймовірно, вчинив інкримінований йому злочин у співучасті з іншими особами, зокрема із ОСОБА_11 , який є державним службовцем категорії «А», та з ОСОБА_9 , який має зв`язки в правоохоронних органах та серед народних депутатів України. 23.11.2022 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_9 повідомлення із проханням посприяти у транспортуванні членів його сім`ї до Італії (протокол огляду від 11.07.2025) (т. 3 а.п. 21). Такі обставини в їх сукупності, свідчать про те, що підозрюваний може використати свої професійні, родинні, дружні зв`язки та зв`язки інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для переховування від органу досудового розслідування або суду. Також слідчим суддею установлено, що згідно із інформацією про одержані доходи з 1998 року до 1 кварталу 2026 року ОСОБА_6 одержав доходи на загальну суму 2 115 410 грн, а його дружина ОСОБА_17 - 2 583 269 грн (т. 5 а.п. 15-30). На підставі декларацій, поданих ОСОБА_6 та його дружиною, вони користуються квартирою у місті Києві та автомобілем марки Toyota Auris, 2009 року випуску (т. 5 а.п. 35-42, 44-49). В ході судового розгляду підозрюваний повідомив слідчому судді про те, що з 2022 року користується транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, який на праві власності належить його тітці - ОСОБА_18 . Водночас у щорічній декларації дружини підозрюваного будь-яких відомостей про користування її чоловіком таким автомобілем не відображено, що може свідчити про вжиття заходів конспірації в цій частині. Крім того протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи ( ОСОБА_12 ) від 06.01.2025, 26.11.2024 зафіксовано розмову ОСОБА_12 із ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_12 повідомляє про те, що має передати ОСОБА_6 «передачку» та домовляються про зустріч (т. 2 а.п. 113). Зафіксовані за результатами негласних слідчих дій обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 міг систематично отримувати значні суми готівкових коштів від реалізації злочинної схеми, яку було запроваджено на підприємствах зі сфери управління Держрезерву. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що у підозрюваного може бути значна кількість неофіційних доходів і майна, якими він може скористатися, зокрема для переховування від органів слідства та суду. Після повідомлення про підозру у ОСОБА_6 виникло право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а отже й можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, значення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 може використати свої зв`язки та зв`язки ймовірного організатора злочину ОСОБА_9 з метою вжиття заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та (або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя враховував механізм вчинення кримінального правопорушення, який передбачав внесення недостовірних відомостей у фінансово-господарські документи, включення у ланцюг надання послуг державним підприємством декількох, формально не пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, вжиття організатором злочину заходів для отримання відомостей про оперативні або слідчі дії, які можуть здійснюватися для розкриття злочинної діяльності. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може впливати на інших осіб як безпосередньо, так і через ОСОБА_9 , з яким перебуває у дружніх стосунках. Згідно результатів негласних слідчих дій, ОСОБА_9 неодноразово погрожував настанням негативних наслідків для третіх осіб, які не виконують його вказівки або перешкоджають його ймовірно злочинній діяльності. Враховуючи вищенаведене, характер кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного, колегія суддів погоджується з існуванням у даному кримінальному провадженні ризиків та вважає, що кожен з них слідчим суддею належним чином обґрунтовано. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, було б недостатнім для запобігання встановленим ризикам та виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. У відповідності до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер кримінального правопорушення та встановлені судом ризики виключають можливість визначення підозрюваному застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, вимагають її застосування у значно більшому розмірі. Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також встановлені ризики, застава в розмірі 2 000 000 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є непомірною для нього. Водночас колегія суддів погоджується з доводами захисника, що покладений слідчим суддею на підозрюваного обов`язок не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого та прокурора обмежує його в здійсненні підприємницької діяльності, навчанні в аспірантурі та в догляді за батьком, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, поклавши на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатись за межі міста Києва та Київськоїобласті без дозволу слідчого, прокурора. В іншій частині оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 177, 194, 182, 407, 418 КПК України, колегія судів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави скасувати в частині покладеного на підозрюваного обов`язкуне відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора. Постановити нову ухвалу в цій частині, якою заборонити ОСОБА_6 відлучатись за межі міста Києва та Київськоїобласті без дозволу слідчого, прокурора. У решті оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3