Ухвала КЦС ВС № 643/5801/20

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ справа № 643/5801/20 провадження № 61-6688ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Марченко Марини Сергіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Галина Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Качур Анна Володимирівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року Харківська міська радазвернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним договір дарування від 25 червня 2010 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 січня 2019 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Г. Б. індексний номер: 44987610 від 09 січня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Качур А. В. індексний номер: 45178948 від 23 січня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; визнати відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати спірну квартиру із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради. Заочним рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_2 спірну квартиру на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Скасовано рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Г. Б. індексний номер: 44987610 від 09 січня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. індексний номер: 45178948 від 23 січня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради - Марченко М. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. Ухвалами Верховного Суду від 25 травня 2026 року та від 11 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору. У червні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 25 травня 2026 року та від 11 червня 2026 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а заочне рішення місцевого суду залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 641/1689/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 643/10756/16-ц від 26 лютого 2020 року у справі № 640/17297/15-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 754/4108/18, від 20 травня 2020 року у справі № 522/11473/15-ц, від 22 липня 2021 року у справі № 760/12445/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/23065/14, від 20 липня 2022 року у справі № 638/17404/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 30 березня 2023 року у справі № 726/529/21, від 14 червня 2023 року у справі № 640/10831/19, від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17 та у справі № 712/9803/20, від 01 листопада 2023 року у справі № 202/5154/21, від 10 січня 2024 року у справі № 522/17859/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, оскільки існує реальна загроза відчуження спірного майна. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що судовими рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення виконанняпостанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5801/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Галина Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Качур Анна Володимирівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради - Марченко Марини Сергіївни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк