Постанова КГС ВС № 910/3232/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/3232/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 (в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Укрстарч" та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго") (суддя - Івченко А.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (Колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) у справі № 910/3232/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" про банкрутство ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/3232/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер". Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 в частині визнання вимог: - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» кредитором Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" на суму 387 977,26 грн (з яких: 6056,00 грн - вимоги першої черги; 381921,26 грн - вимоги четвертої черги); - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» кредитором Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" на суму 7 804 844,80 грн (з яких: 4844,80 грн - вимоги першої черги;7800 000,00 грн - вимоги четвертої черги)

3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 залишено без змін в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" та грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго". Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/3232/25 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» кредитором Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" на суму 387 977,26 грн (з яких: 6056,00 грн - вимоги першої черги; 381921,26 грн - вимоги четвертої черги); визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» кредитором Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" на суму 7 804 844,80 грн (з яких: 4844,80 грн - вимоги першої черги;7800 000,00 грн - вимоги четвертої черги); ухвалити нове рішення, яким відхилити повністю вказані вимоги ТОВ «УКРСТАРЧ» в розмірі 387 977,26 грн та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «САТЕР- ЕКОЕНЕРГО» в розмірі 7 804 844,80 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2025 у справі №910/3232/25 залишити без змін.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи: 5.1. Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: - у постанові Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 902/560/20 - щодо розмежування понять конкурсного та поточного кредитора в кондиційних зобов`язаннях; - у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22 щодо порядку розгляду уточнених (змінених) підстав кредиторських вимог, які були заявлені в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ в рамках попереднього засідання; - у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18 - щодо необхідності застосування підвищеного стандарту доказування. Відзиви

6. Від ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "САТЕР-ЕКОЕНЕРГО" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» кредитором Приватного акціонерного товариство «Акціонерна компанія «САТЕР».

7. Від ТОВ "УКРСТАРЧ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛИНА» без задоволення та залишення без змін оскаржуваних судових рішень. Інші заяви та клопотання

8. Від розпорядника майна ПрАТ "АК "САТЕР" надійшли письмові пояснення.

9. Від ПрАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "САТЕР" надійшло клопотання про визнання дій ТОВ "Делина" зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Делина" від 05.03.2026 року на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2025 року. Розгляд заяв та клопотань

10. Щодо клопотання ПрАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "САТЕР" про визнання дій ТОВ "Делина" зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Делина" від 05.03.2026 року на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2025 року колегія суддів зазначає наступне.

11. Вказане клопотання мотивоване тим, що касаційна скарга в даній справі подана особою, яка об`єктивно не є кредитором, права і обов`язки якої не були порушені оскаржуваним рішенням і єдиною метою якої є затягування провадження у справі про банкрутство для вирішення питань, які не пов`язані відновленням платоспроможності ПрАТ "Акціонерна компанія "Сатер".

12. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

13. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 910/3232/25 зазначено, що здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина".

14. Окрім того, доказів у вигляді судових рішень щодо того, що ТОВ "Делина" не є кредитором ПрАТ "Акціонерна компанія "Сатер" до клопотання про визнання дій ТОВ "Делина" зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду касаційної скарги не додано.

15. За таких обставин, підлягає залишенню без задоволення клопотання ПрАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "САТЕР" про визнання дій ТОВ "Делина" зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Делина" від 05.03.2026 року на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2025 року. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, з скасуванням оскаржуваних судових рішень в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Укрстарч" та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Сатер-Екоенерго". Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 визнано кредиторами боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делина" на суму 733124,01 грн, з яких: 102280 грн - перша черга; 630844,01 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 8507,36 грн, з яких: 4844,80 грн - перша черга; 3662,56 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" на суму 387977,26 грн, з яких: 6056 грн - перша черга; 381921,26 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго" на суму 7804844,80 грн, з яких: 4844,80 грн. - перша черга; 7800000 грн - четверта черга. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" (далі - Кредитор або Замовник) згідно з Договором на виконання проектних робіт №2021/08-18 від 01.09.2021 (далі за текстом - Договір), укладеним з Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Сатер" (далі - Боржник або Підрядник), замовило у боржника виконання наступних проектних робіт: - Розробка проектно-кошторисної документації стадії "Робочий проект" за об`єктом: "Реконструкція ТЕС ТОВ "Укрстарч" з організацією капітального ремонту теплових мереж та будівництвом КЛ-10 кВ "ТЕС - ЦРП-10 кВ" із забезпеченням диспетчерського зв`язку між ТЕС та ЦРП-10 кВ", а саме: Реконструкція ТЕЦ ТОВ "Укрстарч" з організацією капітального ремонту теплових мереж. Згідно з п.1.2. Договору Виконавець приступає до виконання робіт по об`єкту, визначеному у п.1.1. даного Договору з дати отримання від Замовника вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації та після отримання авансового платежу в порядку, визначеному п. 2.2.1 даного Договору. Вартість робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1) та становить 455000 грн, крім того ПДВ 91000 грн, всього 546 000 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, визначеної у п.2.1 Договору, протягом 5 (п`яти) днів після підписання даного Договору; 50% сплачується після підписання Сторонами актів виконаних робіт, (п.2.1., 2.2. Договору). Відповідно до п.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному обсязі протягом 123 днів з моменту отримання авансового платежу, розмір яких передбачений п.2.2. Договору, та отримання від Замовника вихідних даних, згідно завдання на проектування. Датою завершення робіт Виконавцем вважається дата передачі Замовнику проектно-кошторисної документації згідно з накладною та оформлення відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови досягнення Виконавцем позитивного результату (п.3.2. Договору). 07 червня 2022 року Сторони уклали Угоду про внесення змін №1 до договору №2021/08-18 від 01.09.2021 на виконання проектних робіт, виклавши пункт 1.1. Договору в новій редакції: "1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, відповідно до завдання на проектування та інших вихідних даних, чинного законодавства та нормативно-технічної документації України, виконати проектні роботи: розробка проектно-кошторисної документації стаді "Робочий проект" за Об`єктом "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільський район, Київська обл.". Додатковою угодою №1 від 07.06.2022 до договору №2021/08-18 від 01.09.2021 на виконання проектних робіт Сторони домовились про виконання додаткових робіт: "Додаткові проектні роботи з розроблення проектної документації стаді "Робочий проект" за об`єктом: "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільський район, Київська обл.". Вартість робіт становить 1227900 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, протягом 5 днів з дати підписання Додаткової угоди. Решта 50% сплачується після підписання Сторонами актів виконаних робіт, (п.2.1., 2.2. Договору). Платіжними інструкціями №1990 від 07.09.2021 на суму 227 500 грн, №2038 від 09.09.2021 на суму 45500 грн, №1302 від 23.06.2022 на суму 613950 грн Замовник перерахував боржнику попередню оплату відповідно до умов Договору. Загальна сума попередньої оплати складає 886 950 грн. Актом №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт з розробки проектно-технічної документації відповідно до Угоди про розірвання від 15.08.2022 Договору №2021/08-18 від 01.09.2021 та Додаткової угоди №1 від 07.06.2022 Сторони визначили, що Підрядником виконано 0,5 обсягу робіт з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільського району, Київської обл.". Погоджена вартість виконаних проектних робіт складає 613 950 грн, в т.ч. ПДВ - 102325 грн. Кредитор зазначає, що після здачі частково виконаних робіт та погодження сторонами вартості фактично виконаних проектних робіт згідно з Актом №1 від 14.09.2022, тобто на наступний день 15.09.2022, з урахуванням положень ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України боржник повинен був повернути грошові кошти в сумі 273 000 грн. У зв`язку з простроченням повернення суми попередньої оплати Кредитор нарахував 3% річних та інфляційні втрати в сумі 108921,26 грн. 30.06.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким боржник визнав суму заборгованості. Доданим до заяви про грошові вимоги до боржника Актом №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт Сторони встановили, що Підрядником виконано половина обсягу робіт з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільського району, Київської обл.". При цьому, раніше сторони уклали Угоду про розірвання від 15.08.2022 Договору №2021/08-18 від 01.09.2021. Аналогічне зобов`язання виникло у боржника із правовідносин із іншим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго". Між Кредитором та Устиміською філією "Цукоренергосервіс" Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" (боржник) був укладений договір підряду № 03-25 від 24.01.2025 (далі - договір). Згідно умов договору: п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується виготовити та поставити обладнання, металоконструкції та запасні частини до парових та водогрійних котлів, інші частини та елементи обладнання і запасні частини (в тому числі і на давальницьких умовах) для ТОВ "Збаражський цукровий завод". п. 1.2. роботи за даним Договором виконуються відповідно специфікацій, проектів, а також робочих креслень. п.1.3. кількість номенклатура, ціна та поставка продукції визначені в Специфікаціях до Договору. У заяві про грошові вимоги до боржника заявлено заборгованість за договором у розмірі 32987270,80 грн. Кредитор подав уточнену заяву, в якій зменшив заявлені грошові вимоги до 7 800 000 грн та зазначив, що відповідно до умов договору Кредитор здійснив оплату авансу, а Боржник мав виконати зобов`язання по виготовленню та поставці відповідного обладнання. На підтвердження доводів, кредитор послався на те, що 15.05.2025 між Боржником та Кредитором укладено додаткову угоду № 1 до договору №03-25 від 24.01.2025, відповідно до якої сторони припинили дію специфікацій № 1, 5, 10, а Боржник зобов`язався в строк до 20.05.2025 повернути Кредитору грошові кошти в сумі 7800000 грн, які отримані ним як попередня оплата (аванс) за вказаними специфікаціями.

19. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство (станом на 21.05.2025) у Боржника існували невиконані грошові зобов`язання з повернення попередньої оплати за специфікаціями №№ 1, 5, 10 в загальній сумі 7800000 грн.

20. Окрім того, в постанові суду апеляційної інстанції вказано про те, що належить відхилити доводи скаржників із посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.08.2025 у справі №922/2523/22, оскільки касаційний суд розглядав питання про збільшення вимог кредитора після звернення із заявою про грошові вимоги до боржника - доповнення (збільшення) вимог шляхом донарахування інфляційних втрат та 3% річних, тобто які заявлені із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Втім у даній справі, кредитори не збільшували грошові вимог до боржника та не змінювали підстави їх виникнення, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на договорах підряду і пов`язані із зобов`язанням повернути попередню оплату у зв`язку з невиконанням боржником як підрядником обумовлених договорами робіт станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

23. В оскаржуваних судових рішеннях у справі № 910/3232/25 встановлено, що ТОВ «Група Компаній «Сатер-Екоенерго» подано уточнену заяву в якій кредитор зазначає, що відповідно до умов договору Кредитор здійснив оплату авансу, а Боржник мав виконати зобов`язання по виготовленню та поставці відповідного обладнання. Ініціюючий кредитор заперечив щодо цих вимог посилаючись на суперечливу, протиправну поведінку кредитора та боржника, неможливість розгляду заяви про уточнення вимог кредитора.

24. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" зазначено, що: -В повідомленні розпорядника майна Боржника від 30.07.2025 було детально зазначено про неправомірність заявлених вимог ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО», з огляду на їх негрошовий та поточний характер, а ініціюючим кредитором в подальшому в ході попереднього засідання було акцентовано на необхідності застосування підвищеного стандарту доказування, враховуючи процесуальну поведінку ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» та Боржника, яка виявилась у створенні Додаткової угоди № 1 від 15.05.2025, наслідком чого є істотна зміна правовідносин Заявника і Боржника, та яка була відсутня в матеріалах справи до 19.08.2025 як фізично так і предметно (оскільки не була підставою кредиторської заяви; про неї не було жодної згадки сторін в жодному контексті, та навпаки, всі доводи Заявника і Боржника мали такий характер, що унеможливлював існування такої Додаткової угоди). - Проте, незважаючи на відповідні доводи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, проігнорував вказані обставини, обмежившись висновком про те, що уточнені (зменшені) кредиторські вимоги не мають ознак нової поданої заяви поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ та визнані Боржником.

25. Відповідно до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі №922/2523/22 слідує те, що додаткові пояснення, в яких заявник-кредитор фактично заявляє нову (додаткову) вимогу та поза межами строку, визначеного в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

26. Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26. Судами попередніх інстанцій вказано про те, що усі докази виникнення боргу у боржника перед ТОВ «ГК «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» були подані своєчасно - разом із первісною заявою про грошові вимоги, а саме: основний Договір № 03-25 від 24.01.2025 року, специфікації до нього, а також платіжні інструкції, що підтверджують перерахування грошових коштів на рахунок боржника.

27. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлено того, чи були у строк, визначений положеннями ст. 45 КУзПБ, подані докази ТОВ «ГК «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» що стосуються укладення Додаткової угоди № 1 від 15.05.2025 року до Договору № 03-25 від 24.01.2025 року, у відповідності до якої сторони погодили припинення дії специфікацій №№ 1, 5, 10, а боржник зобов`язався повернути заявнику перераховані (проавансовані) грошові кошти у розмірі 7 800 000,00 грн (вказану суму і було визнано як грошові вимоги кредитора ТОВ «ГК «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО»).

28. З урахуванням того, що для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими, а також зважаючи на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі №922/2523/22, де також вирішувалося питання розгляду кредиторських вимог до яких було подано заявником вимог нові вимоги, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду кредиторських вимог ТОВ «ГК «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» не дослідили зібрані докази у справі, та не встановили обставин щодо дотримання подання в 30-ти денний строк документів, що підтверджують кредиторські вимоги, що стало підставою для неправильного застосування положень ст. 45 КУзПБ при ухваленні оскаржуваних рішень в частині розгляду вказаних кредиторських вимог.

29. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Укрстарч», суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що після здачі частково виконаних робіт та погодження сторонами вартості фактично виконаних проектних робіт згідно з Актом №1 від 14.09.2022, тобто на наступний день 15.09.2022, з урахуванням положень ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України боржник повинен був повернути грошові кошти в сумі 273 000 грн.

30. Судами в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що доданим до заяви про грошові вимоги до боржника Актом №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт Сторони встановили, що Підрядником виконано половина обсягу робіт з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільського району, Київської обл.". При цьому, раніше сторони уклали Угоду про розірвання від 15.08.2022 Договору №2021/08-18 від 01.09.2021.

31. У касаційній скарзі вказано про те, що матеріали кредиторської заяви ТОВ «УКРСТАРЧ» не містять вказаної в Акті № 1 «Угоди про розірвання від 15.08.2022 Договору № 2021/08-18 від 01.09.2021», що унеможливлює встановлення її змісту.

32. Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує те, що розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «Укрстарч», суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх обґрунтованість на підставі дослідження саме Акту №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт.

33. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

34. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.

35. За цих умов, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.

36. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

37. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (див. постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14).

38. Отже, задля запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника - банкрута, пред`являються підвищені вимоги (підвищений стандарт доказування таких вимог).

39. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

40. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів у разі ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог зумовлює прийняття судом рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

41. Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

42. З урахуванням того, що розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «Укрстарч», суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх обґрунтованість на підставі дослідження саме Акту №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт, а також зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено в оскаржуваних судових рішеннях змісту вказаної в Акті № 1 «Угоди про розірвання від 15.08.2022 Договору № 2021/08-18 від 01.09.2021», за умови, що така угода ставиться під сумнів ініціюючим кредитором, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду кредиторських вимог ТОВ «Укрстарч» не дослідили у повному обсязі зібрані докази у справі, для встановлення обґрунтованості кредиторських вимог з дотриманням підвищеного стандарту доказування, що стало підставою для неправильного застосування положень ст. 45 КУзПБ при ухваленні оскаржуваних рішень в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Укрстарч» . Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

44. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій під час розгляду кредиторських вимог ТОВ «ГК «САТЕР-ЕКОЕНЕРГО» не дослідили зібрані докази у справі, та не встановили обставин щодо дотримання подання в 30-ти денний строк документів, що підтверджують кредиторські вимоги, а також зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду кредиторських вимог ТОВ «Укрстарч» не дослідили у повному обсязі зібрані докази у справі, для встановлення обґрунтованості кредиторських вимог з дотриманням підвищеного стандарту доказування, що стало у сукупності підставою для неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 45 КУзПБ при розгляді зазначених вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Укрстарч" та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" до Господарського суду міста Києва. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" задовольнити частково.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Укрстарч" та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 910/3232/25 скасувати.

3. Справу № 910/3232/25 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Укрстарч" та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік