Ухвала КГС ВС № 917/65/23

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ cправа № 917/65/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Бенедисюк I.М., Берднік І.С., Булгакова І.В., Власов Ю.Л., Вронська Г.О., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Міщенко І.С., Случ О.В., Студенець В.І., Чумак Ю.Я. розглянувши заяви суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. про самовідвід від розгляду справи №917/65/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод",

3. Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", про стягнення 4 727 597 709,17 грн, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2024 для розгляду судової справи №917/65/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І. 17.06.2024 Верховний Суд ухвалою передав справу на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20, щодо застосування статей 512, 514 ЦК в частині відсутності підстав для заміни кредитора у договірному зобов`язанні. Об`єднана палата (судді Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Кібенко О.Р., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.) ухвалою від 02.09.2024 прийняла справу №917/65/23 до розгляду, однак ухвалою від 21.03.2025 повернула її відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 для розгляду справу №917/65/23 повернуто складу суду: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 збільшив кількісний склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи і передав на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у складі дев`яти суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.05.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), судді: Багай Н.О., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Случ О.В., Студенець В.І. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 справу №917/65/23 разом із касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.03.2026 справу №917/65/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2025 для розгляду справу №917/65/23 передано складу суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Случ О.В., Студенець В.І., який знову прийняв її до розгляду. 10.04.2026 від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи №917/65/23. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2026 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи №917/65/23. 24.04.2026 від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшло клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів для розгляду справи №917/65/23. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про збільшення кількісного складу колегії суддів для розгляду справи №917/65/23 задовольнив частково; визначив колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи №917/65/23 у складі сімнадцяти суддів; справу №917/65/23 передав на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у складі сімнадцяти суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.05.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Бенедисюк I.М., Берднік І.С., Булгакова І.В., Власов Ю.Л., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Міщенко І.С., Случ О.В., Студенець В.І., Чумак Ю.Я. 08.05.2026 від суддів Булгакової І.В. та Власова Ю.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №917/65/23. Заява мотивована тим, що колегією суддів безпідставно було частково задоволено клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про збільшення кількісного складу колегії суддів для розгляду справи №917/65/23, оскільки таке збільшення відповідно до вимог частини одинадцятої статті 33 ГПК можливе виключно до початку розгляду справи. З огляду на викладене суді Булгакова І.В. та Власова Ю.Л. вважають, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а їх помилково включено до складу судової колегії для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023. 11.05.2026 від судді Бенедисюка І.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №917/65/23. Заява мотивована таким: - наявність двох окремих думок до ухвал Об`єднаної палати від 21.03.2025 та від 20.03.2026, на думку судді Бенедисюка І.М., є обставиною, яка може викликати сумнів як в учасників справи №917/65/23 так і в стороннього спостерігача щодо його об`єктивності при розгляді касаційної скарги ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023; - враховуючи наведені обставини та положення частини одинадцятої статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд касаційної інстанції, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у цій справі у складі сформованої колегії із сімнадцяти суддів, в цьому випадку буде діяти не як суд, встановлений законом, з огляду на неможливість, згідно положень чинного процесуального закону, вирішення питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів, вже після початку розгляду справи. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.05.2026 №32.2-01/610 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 про відставку судді Губенко Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/65/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Бенедисюк I.М., Берднік І.С., Булгакова І.В., Власов Ю.Л., Вронська Г.О., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Міщенко І.С., Случ О.В., Студенець В.І., Чумак Ю.Я. Розглянувши наведені вище заяви про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке. Щодо доводів про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бенедисюка І.М. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК. Частиною першою статті 35 ГПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів. Частиною четвертою статті 11 ГПК та статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17). Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Щодо суб`єктивного критерію, то з огляду на наведені суддею Бенедисюком І.М. у заяві про самовідвід обставини немає підстав стверджувати, що суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюк І.М. виявляє особисту упередженість до учасників справи чи до її результату. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Розглядаючи заяви про самовідвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Посилання судді Бенедисюка І.М. на те, що у цій справі він вже двічі висловив свою позицію щодо питання про можливість застосування до правовідносин у справі №917/65/23 елементів постанови Верховного Суду у справі №918/1174/20, надання оцінки обставинам щодо наявності або відсутності у вказаній постанові правових висновків про застосування статей 512, 514, 599 ЦК, не свідчить про його упередженість та не дозволяє поставити під сумнів його безсторонність при касаційному розгляді справи, що переглядається (№917/65/23), тому зазначені у заяві обставини не є підставами для його самовідводу від касаційного розгляду цієї справи. Щодо доводів про порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно із частиною четвертою статті 15 цього Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Частина третя статті 6 ГПК передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини першої статті 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Частиною п`ятою Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Колегія суддів вважає, що наведені суддями Бенедисюком І.М., Булгаковою І.В., Власовим Ю.Л. доводи про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК, для самовідводу від розгляду справи №917/65/23 є необґрунтованими, оскільки такі доводи по своїй суті зводяться до незгоди з постановленою Судом ухвалою від 01.05.2026 про збільшення кількісного складу колегії суддів для розгляду справи №917/65/23. Однак, незгода суддів з судовими рішеннями, які ухвалені іншими суддями у цій справі, не може бути підставою для самовідводу у розмінні приписів ГПК. При цьому судді Бенедисюк І.М., Булгакова І.В., Власов Ю.Л. не зазначають про існування будь-яких порушень принципів автоматизованого розподілу справ між суддями (випадковості, спеціалізації, заборони участі у перегляді рішень які ухвалювались за участю судді, хронологічного порядку здійснення автоматизованого розподілу тощо) чи норм, які визначають порядок автоматизованого розподілу справ, які мали місце при формуванні колегії суддів для розгляду справи №917/65/23 у складі 17-ти суддів. Суд звертає увагу, що процесуальні рішення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі не можуть бути поставлені під сумнів. При цьому він виходить з того, що у випадку задоволення заяви про самовідвід суддів фактично може виникнути ситуація щодо неможливості формування складу суду у справі, що розглядається, що, в свою чергу, призведе до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру), статті 129 Конституції України (щодо забезпечення права у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення), статей 2, 17, 26 ГПК тощо. За такого підходу, зазначені заяви вирішуються з урахуванням обов`язку Суду забезпечити вказані права учасникам судового процесу. З огляду на викладене, наведені суддями Бенедисюком І.М., Булгаковою І.В., Власовим Ю.Л. в заявах про самовідвід доводи не є підставами для їх відводу від розгляду справи №917/65/23, передбаченими статтею 35 ГПК, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених самовідводів. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви про самовідвід суддів Булгакової І.В. та Власова Ю.Л., а також заяви про самовідвід судді Бенедисюка І.М. від участі у розгляді справи №917/65/23 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С.В. Бакуліна Судді Н.О. Багай О.М. Баранець І.М. Бенедисюк (з окремою думкою) І.С. Берднік І.В. Булгакова (з окремою думкою) Ю.Л. Власов (з окремою думкою) Г.О. Вронська В.А. Зуєв О.Р. Кібенко І.Д. Кондратова О.А. Кролевець О.О. Мамалуй І.С. Міщенко О.В. Случ В.І. Студенець Ю.Я. Чумак