Ухвала КГС ВС № 908/837/24

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 908/837/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя - Азізбекян Т.А.) від 26.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) від 16.04.2026 у справі №908/837/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" про стягнення 3 853 367, 76 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 та від 18.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ №908/837/24 і №908/987/24; об`єднане в одне провадження справи №908/837/24 і № 908/987/24; присвоєно об`єднаній справі № 908/837/24. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на користь ОСОБА_1 вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803 367, 76 грн, вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50000, 00 грн. Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_2 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_2 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_2 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4035. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретної з підстав касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.06.2026, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 8 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку з нормами процесуального права щодо належності доказів. Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 (щодо застосування ст. 76 ГПК України та частини 8 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); від 01.08.2022 у справі №903/522/21 від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) (щодо застосування ч.1 ст. 99 ГПК України). Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки їх незупинення до завершення касаційного перегляду створює об`єктивний ризик вчинення дій, спрямованих на фактичне стягнення грошових коштів без остаточного вирішення спору Верховним Судом. Касатор також вважає, що виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку створює обґрунтовану ймовірність ускладнення повороту його виконання, а також може негативно вплинути на фінансовий стан скаржника. Скасування рішень судів попередніх інстанцій після фактичного стягнення коштів може створити ризики ускладнення повороту виконання судового рішення, з огляду на можливість позивачки залишити територію України та отримати захист в одній із країн-партнерів. Зазначене, своєю чергою, може спричинити виникнення нових судових спорів, а також додаткові витрати на правничу допомогу та сплату судового збору у зв`язку з не зупиненням виконання оскаржуваних судових рішень. Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Оскільки до клопотання про зупинення виконання окаржуваних судових рішень не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з їх виконання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2026 року о 10:15. Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 на 15 липня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кролевець