Ухвала КГС ВС № 910/9075/24

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/9075/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (головуючий - Буравльов С. І., судді: Андрієнко В. В., Шапран В. В.) за позовом ОСОБА_1 до:

1. ОСОБА_2 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1" про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки в статутному капіталі, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1" (далі - Товариство) про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме не виконав зобов`язання щодо оплати переданої йому частки у статутному капіталі Товариства, у зв`язку з чим позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 та витребувати частку у статутному капіталі Товариства.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 за апеляційною скаргою відповідача, позов задоволено. 4. 15.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (далі - ТОВ "Юніон Агро"), як особа, яка не є учасником цієї справи, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у цій справі. 5. 24.11.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/9075/24 за касаційною скаргою ТОВ "Юніон Агро". 6. 11.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юніон Агро" на підставі статті 296 ГПК України, з огляду помилкового відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не переглядалися в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою цієї особи, яка не брала участі у справі. 7. 16.12.2025 ТОВ "Юніон Агро", як особа, яка не є учасником цієї справи, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у цій справі й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

8. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржуваним рішенням було порушено його права, оскільки частка, щодо якої вирішено спір у цій справі та яку витребувано у відповідачки в розмірі 2 270 000,00 грн, станом на момент прийняття судового рішення у відсотковому визначені становила 20% статутного капіталу Товариства (а не 100%, як зазначено судом першої інстанції ). При цьому, частка в розмірі 9 080 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, належала ТОВ "Юніон Агро".

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду. 10. 21.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юніон Агро" рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у цій справі закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

11. Суд апеляційної інстанції, врахувавши висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 918/124/23 (зміна учасників товариства після виникнення спору не є підставою для залучення нових учасників до судового процесу, оскільки спір виникає між сторонами, а не між учасниками товариства), виходив з того, що місцевим господарським судом ухвалено вказане рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства, натомість у рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ "Юніон Агро"; оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Юніон Агро" у відповідних правовідносинах, рішення з цього приводу судом також не приймалося. Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/9075/24 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Юніон Агро". 12. 20.05.2026 ТОВ "Юніон Агро" надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 50, частини першої статті 254, пункту 3 частини першої статті 264, пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки вважає, що закриваючи апеляційне провадження за його апеляційною скаргою суд дійшов помилкових висновків, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у цій справі не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Юніон Агро". На думку скаржника, апеляційний господарський суд фактично надав оцінку впливу рішення суду першої інстанції на права та обов`язки скаржника виключно в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки, при цьому, взагалі не оцінив рішення суду та його вплив в частині похідної вимоги про витребування частки (в розмірі 100% статутного капіталу), правомірність задоволення заявленої вимоги в повному обсязі та вплив рішення суду в цій частині на права та обов`язки ТОВ "Юніон Агро", не дослідив та не надав оцінку тому факту, що рішення суду першої інстанції є неефективним та не може бути виконане. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, яких дійшов Верховний Суд у цій справі при постановлені ухвали від 24.11.2025 та від 11.12.2025, щодо права ТОВ "Юніон Агро" на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

14. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

15. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

18. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

19. Аналогічні висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

20. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

21. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Це узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

22. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 вказала, що висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи можуть міститись в мотивувальній та резолютивній частині рішення. Ці висновки мають різне значення. Так,

мотивувальна частина містить мотиви рішення суду - відповіді на питання факту (висновки про встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи) і питання права (юридична кваліфікація цих обставин, висновки про наслідки, з якими право пов`язує встановлені обставини). Процесуальний закон містить норми, які забезпечують, аби судове рішення, ухвалене у справі, не було протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Тобто будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи. Неприпустимим є втручання особи в остаточне рішення суду з тих лише підстав, що вона вважає помилковими викладені у мотивувальній частині цього рішення судження, які не мають стосовно неї обов`язкової сили.

23. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що закон не встановлює механізму, який виключав би особу, яка не брала участь у справі, з-під дії судового рішення, якщо таке містить присуд про її права, інтереси та (або) обов`язки (стягує з неї кошти, зобов`язує її вчинити певні дії або утриматись від них, змінює чи припиняє правовідносини з її участю, визнає недійсним або скасовує документ, який посвідчує право особи, тощо). Однак процесуальний закон встановлює право на перегляд справи та оскарження судового рішення для особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 17 ГПК України).

24. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13, від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11).

26. Верховний Суд, що розглядає цю справу, не вважає за необхідне відступати від зазначеного правового висновку щодо застосування норм права.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване судове рішення не було прийнято про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, тому дійшов висновку, що така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

28. Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування норми пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

29. Доводи, викладені у касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції, оскільки, з огляду на викладене вище, відсутні підстави для широкого розуміння визначеного частиною першою статті 254 ГПК України поняття інтересу особи, яка не брала участі у справі та звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

30. Право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

31. Щодо аргументів скаржника стосовно неврахування висновку Верховного Суду у цій справі при постановлені ухвали від 24.11.2025 та від 11.12.2025, щодо права ТОВ "Юніон Агро" на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що суд касаційної інстанції у вказаних ухвалах не робив висновків стосовно вирішення судами попередніх інстанцій питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі. Натомість касаційний господарський суд, закриваючи касаційне провадження у цій справі за скаргою ТОВ "Юніон Агро" (ухвала від 11.12.2025) зазначив, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення першої інстанції лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою, а ухвалою від 24.11.2025 було помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цього скаржника.

32. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

33. Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Юніон Агро", оскільки застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про закриття апеляційного провадження.

34. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладені в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та про зупинення дії оскаржуваної ухвали, Верховний Суд не розглядає. Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9075/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді О. Баранець Г. Вронська