Постанова 4813 № 522/22023/23

Номер провадження: 22-ц/813/1933/26 Справа № 522/22023/23 Головуючий у першій інстанції Павлик І.А. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П. за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року за заявою представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до квартири, встановлення порядку користування квартирою та виділ часток квартири у натурі ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст вимог 27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/22023/23 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи (замовлення експертного висновку) в розмірі 3000,00 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року заяву представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/22023/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до квартири, встановлення порядку користування квартирою та виділ часток квартири у натурі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3000,00грн витрат на проведення експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднар М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки апелянт не погоджується з рішенням суду від 23.01.2025 року та вважає його несправедливим та незаконним, що підлягає скасуванню повністю, підлягає скасуванню і додаткове рішення. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли. Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Білий В.В. повідомлені шляхом надсилання судової повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про його доставку. Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068094756662. Судова повістка надіслана скаржнику ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», але з огляду на положення п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник вважається таким, що отримав цю поштову кореспонденцію, а відтак і повідомлений про розгляд справи. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом 13.11.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до квартири, встановлення порядку користування квартирою та виділ часток квартири у натурі. Відповідачем у справі було надано висновок ТОВ «ТЕХНОКОНСАЛТ БТІ» № 1 від 22.01.2024 про можливість (неможливість) розподілу квартири на два окремих об`єкта нерухомості (на дві квартири) та можливість (неможливість) визначення порядку користування об`єкта нерухомості. 23.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/22023/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до квартири, встановлення порядку користування квартирою та виділ часток квартири у натурі відмовлено. 27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/22023/23 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи (замовлення експертного висновку) в розмірі 3000,00 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд У ЦПК України питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи; професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України). В силу частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18). Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Як свідчать матеріали справи, відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: ордер серія ВН № 1251944 на підставі договору про надання правової допомоги № КЛ/01/24 від 01.01.2024; 2) додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № КЛ/01/24 від 01.01.2024; 3) акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №КЛ/01/24 від 01.01.2024, згідно якого адвокат надав такі послуги: - ознайомлення з матеріалами судової справи № 522/22023/23 (500,00 грн); - складання та подача відзиву по судовій справі № 522/22023/23 (1500,00 грн); - складання та подача адвокатського запиту в інтересах клієнта по судовій справі № 522/22023/23 (500,00 грн); - участь у судовому засіданні по судовій справі № 522/22023/23 (500,00 грн); 4) квитанція № 536173 серія ААИ про оплату адвокату Білому В.В. послуг за договором № КЛ/01/24 від 01.01.2024 у розмірі 3000,00 грн. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила, що наведені витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідають критерію розумності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення. Щодо витрат за проведення експертизи. Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що «витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ». Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Зазначений висновок застосовано також у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 204/3927/22, провадження № 61-7269св23, від 14 травня 2025 року у справі № 638/11780/21, провадження № 61-10339св24. При ухваленні судового рішення по суті спору судом прийнято як доказ висновок ТОВ «ТЕХНОКОНСАЛТ БТІ» № 1 від 22.01.2024 про можливість (неможливість) розподілу квартири на два окремих об`єкта нерухомості (на дві квартири) та можливість (неможливість) визначення порядку користування об`єкта нерухомості визначено, за складання якого ОСОБА_2 сплачено 3000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 23.01.2024. Витрати на оплату висновку експерта є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню. Підстав вважати витрати на проведення експертизи не співмірними обсягу проведеної експертом роботи та її складності позивачем не наведено, на такі обставини він не посилався. Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з нього на користь відповідачки судових витрат, що пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року та не містять належного обґрунтування того, чому саме сума 3000 грн витрат на правничу допомогу є не співмірною складності справи. Апеляційна скарга не містить конкретних доводів щодо невідповідності розміру заявлених відповідачкою витрат. Додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони позивача. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднар М.О. підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович - залишити без задоволення. Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова Ю.П. Лозко