Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4939/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/216/26 Справа № 705/4939/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 17 год. 23 хв. в м. Умань, вул. Європейська, 57, керував т/з Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, сповільнена реакція та мовлення, бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку неодноразово відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що при винесенні даного рішення, суд першої інстанції не мав права посилатися на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20, та повинен був виходити з норм КУпАП, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 24 та ч. 2 ст. 30 КУпАП. Стверджує, що у відношенні нього не можливо застосовувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки йому не надавалось спеціальне право на керування транспортними засобами і він на цей час його не має. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки. Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним. Суд першої інстанції мотивовано вказав, що ст. 30 КУпАП не встановлено обмежень щодо накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є фізична особа, яка досягла 16-річного віку (загальний), і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Отже, додаткових вимог до суб`єкта, який керував транспортним засобом, а саме наявність у нього права на керування транспортними засобами, ст. 130 КУпАП не містить. Отже, ані норми Загальної частини КУпАП, ані ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами щодо осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при керуванні транспортним засобом (при виконанні функцій водія), у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Лише у тому випадку, коли правопорушник не виконував функцій водія транспортного засобу, наприклад, при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, не тягне за собою накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як таке, що вчинене іншою особою, окрім водія, що прямо передбачено у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апеляційний суд враховує, що законодавцем не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яка у цьому випадку судом правопорушника обґрунтовано позбавив. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у зв`язку з чим до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду. Попри позицію апелянта, з цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано зважив на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні враховуються іншими судами при застосуванні норм права. За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає. Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук