Постанова Черкаський апеляційний суд № 706/979/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/473/26 Справа № 706/979/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвокатки Погрібної Т.С., - В С Т А Н О В И В: Постановою Христинівського райсуду Черкаської обл. від 21.07.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, 5.06.2026 р. адвокатка Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також не вручали та не надсилали. Про факт позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік ОСОБА_1 дізнався лише у травні 2026 р. після ознайомлення з відомостями, розміщеними в ЄДРСР. Лише у травні 2026 року він отримав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням матеріалів справи та можливістю сформувати правову позицію за участю захисника. Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, цим кодексом визначено, що строк на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення відраховується з моменту винесення постанови. За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавили особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Вважаю, що наведені захисником Погрібною Т.С. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 21.07.2026 р. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився (а. пр. 10, довідка про доставку SMS). Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 2.08.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. пр. 15) та 7.08.2025 р. він сплатив штраф та судовий збір, що підтверджується квитанціями ( а. пр. 17, 18). За змістом ст. ст. 283 та 285 КУпАП дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою, яка зазначається у вступній частині постанови. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб адмінсправи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатка не наводить та ніяким чином не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а її доводи про порушення під час складання матеріалів працівниками поліції та під час розгляду справи в суді спростовуються матеріалами справи. З урахуванням того, що адвокатка не підтвердила неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не навела підстав, які можуть бути розглянуті та визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому вказаний строк поновленню не підлягає. Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити адвокатці Погрібній Т.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Христинівського райсуду Черкаської обл. від 21.07.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокатці Погрібній Т.С. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Белах А.В.