Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2654/26

Справа № 991/2654/26 Провадження № 2/991/8/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду 15 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Олійник О.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., з участю: секретаря судового засідання Вінцковської О.І., позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю.Е., відповідача ОСОБА_1 і його представникаМостової І.О., відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції) і його представника Панченко О.О. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, ВСТАНОВИВ: 23.03.2026 Держава в особі прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1. Щодо підстав і предмету позову Як на підставу позову прокурор посилається на те, що під час виконання повноважень щодо виявлення необґрунтованих активів за результатами опрацювання матеріалів моніторингу способу життя, проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції, встановлено відомості про набуття у 2020, 2021 і 2023 роках за дорученням ОСОБА_1 , який був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 восьми активів, загальною вартістю 12 523 288,39 грн, а саме: 1) квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 66,1 кв.м, вартістю 1 445 090 грн; 2) квартири АДРЕСА_2 , заг. пл. 49,9 кв.м, вартістю 1 234 259 грн; 3) квартири АДРЕСА_3 , заг. пл. 103 кв.м, вартістю 2 124 409 грн; 4) машино-місця АДРЕСА_4 , вартістю 356 250 грн; 5) майнових прав вартістю 1 233 059,54 грн на квартиру АДРЕСА_5 , заг. пл. 43,7 кв.м.; 6) транспортного засобу (автомобіля) марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLE 350», 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , вартістю 3 456 851,59 грн; 7) машино-місця АДРЕСА_6 , вартістю 361 000 грн; 8) майнових прав вартістю 2 312 368,80 грн на однокімнатну квартиру із проєктним № НОМЕР_2 у житловому будинку з проєктним № 13-17, що будується по АДРЕСА_7 . На дату подання позовної заяви усі зазначені активи формально зареєстровані за ОСОБА_2 , однак прокурор вважає, що ОСОБА_1 має можливість опосередковано через свою дружину ОСОБА_5 вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. ОСОБА_1 у період з 06.08.2020 по 30.11.2021 проходив військову службу та був військовою посадовою особою іншого військового формування, тобто на переконання прокурора був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». У період з 01.12.2021 по 30.11.2024 ОСОБА_1 був увільнений від займаних посад та зарахований у розпорядження у військовому формуванні (перебував «поза штатом»), тобто не мав статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте три активи були набуті за рахунок незаконного доходу, отриманого під час виконання ним функцій держави або місцевого самоврядування. Як під час проходження військової служби, так і під час перебування «поза штатом», ОСОБА_1 та його дружина не мали законних доходів, які б дали їм можливість акумулювати відповідні кошти для придбання зазначених активів. Так само і фінансовий стан номінальних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не дозволяв їм набути спірні активи за рахунок законних доходів. У зв`язку із вказаним позивач у позовній заяві просив визнати необґрунтованими активами зазначені об`єкти нерухомого майна, транспортний засіб та майнові права на квартири, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 квартири, машино-місця і транспортний засіб в дохід держави, а з відповідача ОСОБА_1 стягнути в дохід держави вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 в сумі 1 233 059,54 грн; вартість майнових прав на квартиру із проєктним № НОМЕР_2 у житловому будинку з проєктним № 13-17, що будується по АДРЕСА_7 , у сумі 2 312 368,80 грн. 27.04.2026 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, яка прийнята до розгляду в цій справі. Посилаючись на те, що після звернення прокурора із позовом до суду, відповідач ОСОБА_2 24.03.2026 навмисно продав (передав) усі свої права, зобов`язання та відповідальність (майнові права) за двома попередніми договорами купівлі-продажу квартир, що були предметом цього позову, а саме: щодо квартири АДРЕСА_8 (РНОНМ 3153044180000) та щодо квартири із проєктним № НОМЕР_2 у житловому будинку з проєктним № 13-17, що будується по АДРЕСА_7 , позивач сформулював такі позовні вимоги:

1. Визнати необґрунтованими активами: 1.1. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2647682880000); 1.2. квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646746680000); 1.3. квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2649115580000); 1.4. машино-місце АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2659922280000); 1.5. грошові кошти в розмірі 1 233 059,54 грн, які сплачені на виконання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Н.В. 22 жовтня 2020 року за реєстровим №274; 1.6. транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLE 350», 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 ; 1.7. машино-місце № НОМЕР_3 у паркінгу 35 по АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2574845480000); 1.8. грошові кошти в розмірі 2 312 368,80 грн, які сплачені на виконання Попереднього договору № МЛ13-17/К171/1, посвідченого 14.07.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П., за реєстровим №943.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави: 2.1. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2647682880000); 2.2. квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646746680000); 2.3. квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2649115580000); 2.4. машино-місце АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2659922280000); 2.5. транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLE 350», 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 ; 2.6. машино-місце № НОМЕР_3 у паркінгу 35 по АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2574845480000).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави: 3.1. грошові кошти в розмірі 1 233 059,54 грн, які сплачені на виконання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Н.В. 22 жовтня 2020 року, за реєстровим №274; 3.2. грошові кошти в розмірі 2 312 368,80 грн, які сплачені на виконання Попереднього договору № МЛ13-17/К171/1, посвідченого 14.07.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П., за реєстровим №943.

2. Щодо питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні 2.1. Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснене Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів. 2.2. Учасники справи скористались своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Так, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостова І.О. подала суду 16.04.2026 відзив на позовну заяву та документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її заперечення проти позову, та 27.04.2026 подала заперечення на відповідь позивача на її відзив. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.О. подала суду 16.04.2026 відзив на позовну заяву та документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її заперечення проти позову, та 29.04.2026 подала заперечення на відповідь позивача на її відзив. Позивач прокурор Польщиков І.В. подав суду 21.04.2026 відповіді на відзиви відповідачів, долучивши до них додаткові документи, яким обґрунтовує свою позицію у відповідях. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.О. подала суду 01.06.2026 відзив на позовну заяву в частині, у якій було змінено предмет позову, та докази на підтвердження зазначених у цьому відзиві обставин. 2.3. Ухвалою від 03.04.2026 суд задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на активи, які є предметом спору, та належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 2.4. Ухвалою від 27.04.2026 суд задовольнив клопотання позивача від 20.03.2026 та клопотання представника відповідача Панченко О.О. від 17.04.2026 про витребування доказів, відповідно, від АТ КБ «ПриватБанк» та від Державної прикордонної служби України. 2.5. Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєва Ю.Е. у підготовчому судовому засіданні повідомила, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, нових уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, докази на підтвердження позовних вимог подані разом із позовною заявою та додані до відповідей на відзиви відповідачів. Додатково подала ряд документів на підтвердження позиції позивача у зв`язку із клопотанням представника Мостової І.О. про долучення доказів від 11.06.2026. 2.6. Представник відповідача Панченко О.О. у підготовчому судовому засіданні підтримала свою заяву від 27.04.2026 про виклик до суду і допит двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин перетину кордону ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і його дружиною, та надання ними послуг з перевезення готівки з окупованої території на підконтрольну Україні територію. Прокурор не заперечувала проти задоволення цієї заяви, у разі особистої явки свідків до суду. Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України. Заява представника відповідача Панченко О.О. про виклик свідків відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подана до підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим така заява підлягає задоволенню. 2.7. Представник відповідача Мостова І.О. 12.06.2026 подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання аргументувала тим, що позивач не підтвердив, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави (військовою посадовою особою), тому, відповідно, не підтверджено і набуття майна особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що є обов`язковим згідно з ч. 4 ст. 290 ЦПК України. Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у цивільній справі. З приводу цього клопотання представника відповідача Мостової І.О. суд зазначає таке. Пунктом 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Перелік обставин, що є підставами для закриття провадження у справі, визначений у ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однією з таких підстав є відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). У цьому випадку суд застосовує норми ЦПК України відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зробленого в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20. Так, Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні закриття провадження у справі можливе з таких підстав: відмова від позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). При цьому Верховний Суд зауважує, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. І суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки ця справа перебуває на стадії підготовчого провадження та питання про відсутність між сторонами спору може бути з`ясоване лише під час розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Мостової І.О. про закриття провадження не підлягає задоволенню. 2.8. Представник відповідача Панченко О.О. 12.06.2026 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/13754/26 Київського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до НАЗК про оскарження правомірності проведення моніторингу способу життя ОСОБА_1 . Вважає, що рішення в зазначеній адміністративній справі, у разі встановлення відсутності в ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування або відсутності правових підстав для проведення моніторингу способу життя, поставить під сумнів законність отримання та використання доказів, покладених прокурором в основу цивільного позову, - результатів моніторингу способу життя ОСОБА_1 . Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання через його необґрунтованість. З приводу цього клопотання представника відповідача суд зазначає таке. У ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначені випадки, у яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 6 цієї частини статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас у цьому ж пункті закріплено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На думку суду, оспорювання відповідачем ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства правомірності дій НАЗК щодо проведення моніторингу способу його життя та наявності в НАЗК повноважень на його проведення стосовно ОСОБА_1 , не впливає на можливість суду в межах цивільного судочинства надати самостійну правову оцінку обставинам, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, та про допустимість, належність і достатність наданих позивачем доказів для встановлення певних обставин, на які він посилається. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі. 2.9. Представник відповідача Мостова І.О. подала суду 27.04.2026 клопотання про призначення судової психологічної експертизи із використанням поліграфа щодо відповідача ОСОБА_1 . У клопотанні пропонує поставити експерту питання щодо перевірки на доброчесність відповідача ОСОБА_1 стосовно таких обставин, зокрема: чи отримував ОСОБА_1 будь-коли грошові кошти, майно чи послуги як неправомірну вигоду у зв`язку зі службовою діяльністю; чи є правдивими пояснення ОСОБА_1 про джерела фінансування придбаного його родичами майна (спірних активів) за рахунок законних валютних доходів останніх та від реалізації ними попередньо набутого в законний спосіб нерухомого майна; чи використовував ОСОБА_1 службове становище для одержання особистої майнової вигоди; чи отримував ОСОБА_1 будь-які переваги в обмін на прийняття рішень чи вчинення дій по службі? У клопотанні представник посилається на те що єдиним можливим способом спростування безпідставних звинувачень позивача та доведення бездоганної ділової репутації відповідача ОСОБА_1 є отримання результатів судової психологічної експертизи із використанням поліграфа. Прокурор Польщиков І.В. подав суду 12.05.2026 заперечення на вказане клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні.Прокурор Євтєєва Ю.Е. у підготовчому судовому засіданні підтримала вказані письмові заперечення та просила відмовити у призначенні експертизи. Зокрема зауважила, що має місце невідповідність поставлених питань та предмету доказування у справі, результати не будуть мати доказового значення в цій справі, адже в українському законодавстві інститут необґрунтованих активів не передбачає необхідності встановлювати вчинення попереднього протиправного (предикатного) діяння, від якого отримані кошти на придбання активів. З приводу цього клопотання представника відповідача суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Також у ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. З огляду на положення ст. 290 ЦПК України, якою врегульовано порядок, підстави пред`явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підлягають встановленню (доказуванню) такі обставини: чи є відповідачі особами, які визначені в ч. 4 ст. 290 ЦПК України як такі, до яких може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; чи відбулось набуття активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, у один зі способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме: 1) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність; 2) іншою фізичною або юридичною особою за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; чи пред`явлено позов щодо активів, які передбачені ч. 2 ст. 290 ЦПК України. Отже для прийняття рішення про обґрунтованість чи необґрунтованість активів законом не передбачено необхідності з`ясовувати питання про доброчесність відповідача ОСОБА_1 , про те, чи використовував ОСОБА_1 службове становище для одержання особистої майнової вигоди, чи отримував ОСОБА_1 будь-коли грошові кошти, майно чи послуги як неправомірну вигоду у зв`язку зі службовою діяльністю тощо. Окрім того, суд зауважує, що згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідач ОСОБА_1 на підставі ст. 92 ЦПК України за його згодою, у тому числі за власною ініціативою, може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи, і такі його показання будуть засобом доказування у справі. Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Мостової І.О. не підлягає задоволенню, оскільки запропоновані в ньому питання спрямовані на з`ясування обставин, які виходять за межі предмету доказування в цій справі, або можуть бути з`ясовані за допомогою інших засобів доказування, що не потребують спеціальних знань в інших сферах, ніж право. 2.10. Представник відповідача Мостова І.О. 27.04.2026 подала суду клопотання, у якому просила: здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні; обмежити доступ сторонніх осіб та представників засобів масової інформації до участі в судових засіданнях; не здійснювати трансляцію судових засідань в мережі Інтернет. Мотивувала клопотання тим, що закритий розгляд є необхідним та пропорційним заходом захисту прав ОСОБА_1 , який тривалий час проходив військову службу в органах Служби безпеки України, органах Міністерства оборони України, іншому військовому формуванні. Положення пп. 4.1.2. та п.п. 4.1.3 п. 4 розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 52/35674, передбачають, що до державної таємниці належать відомості про причетність конкретних осіб до безпосереднього здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) Головного розвідувального управління Міністерства оборони України та Служби зовнішньої розвідки. Публікація на офіційному вебпорталі судової влади України прізвища ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_1 вже створює загрозу для ОСОБА_2 , який вимушений проживати на окупованій території, оскільки може бути розцінена країною-агресором як підтримання ним зв`язку з ОСОБА_1 як військовослужбовцем України. Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про закритий розгляд справи, пояснила, що позиція позивача з цього питання є аналогічною з позицією відповідача, зважаючи на попередні місця служби ОСОБА_1 та проживання ОСОБА_2 на території тимчасово окупованої АР Крим. Згідно з ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так, у частині 7 статті визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Суд вважає, що з метою попередження розголошення інформації щодо відповідача ОСОБА_1 , яка може становити державну таємницю, а також ураховуючи тривале проживання іншого відповідача на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим розголошення відомостей про нього може створити загрозу його життю та здоров`ю зі сторони органів держави-агресора, розгляд справи необхідно проводити у закритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання представника відповідача Мостової І.О. від 11.06.2026 про закриття провадження в цивільній справі залишити без задоволення. 2.Клопотання представника відповідача Панченко О.О. від 11.06.2026 про зупинення провадження в цивільній справі залишити без задоволення. 3.Заяву представника відповідача Панченко О.О. від 27.04.2026 про виклик свідків задовольнити. У судове засідання викликати свідків: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 . Обов`язок із забезпечення явки вказаних свідків покласти на відповідача ОСОБА_2 та його представника. Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин. 4.Клопотання представника відповідача Мостової І.О. від 27.04.2026 про призначення судової психологічної експертизи із використанням поліграфа залишити без задоволення. 5.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового розгляду по суті в закритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 16 год 30 хв 27.07.2026. 6.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів. 7.Установити такий порядок з 'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові докази та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, висновок експерта, надані Відповідачами (їхніми представниками), допитати свідків, заявлених представником відповідача Панченко О.О . 8.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повна ухвала складена 16.06.2026. Головуючий суддя О.В. Олійник Судді Т.В. Литвинко К.О. Сікора