Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/828/26

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/305/26 Головуючий у суді І інстанції: Адаменко І.М. Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Федорова З.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Федорова З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витязівка, Бобринецького району Кіровоградської області, який одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працює водієм Витязівської сільської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду 03 травня 2026 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миру, 17, в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. В апеляційній скарзі адвоката Федорова З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області мав об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 383/745/26 та № 383/828/26 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 383/828/26. Однак, в порушення ст. 36 КУпАП та положень Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, суд першої інстанції цього не зробив. Аналогічна позиція щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження висвітлювалась Кропивницьким апеляційним судом у постанові від 18.10.2018 у справі № 402/810/18, Івано-Франківським апеляційним судом у постанові від 12.06.2024 у справі № 344/4029/24. Суд першої інстанції не зважаючи на перше судове засідання та подане клопотання про відкладення розгляду справи розглянув справу та прийняв рішення. Поліцейський не виявив та не озвучив ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому в нього не виникло жодного права вимагати у водія проходження медичного огляду (направляти на проходження медичного огляду). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656459 вбачається, що він був складений у с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області, однак з незрозумілих причин поліцейські направляють ОСОБА_1 для проведення медичного огляду у медичний заклад міста Кропивницький, а не міста Бобринець Кіровоградської області, який по територіальній віддаленості від місця складання протоколу є ближчим. Поліцейські всупереч вимог п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 здійснили направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до закладу охорони, який не є найближчим до місця події, що саме по собі свідчить про незаконність такого направлення та вимоги про проходження огляду. Оформлення усіх адміністративних матеріалів відбувалось не в присутності ОСОБА_1 , а також йому не роз`яснювались жодні права, якими він наділений на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З протоколу серії ЕПР1 № 656459, ознаками наркотичного сп`яніння, виявленими у ОСОБА_1 поліцейськими, вказано: «не природна блідість обличчя, зіниці ока розширені, які не реагують на світло». Разом з тим, вказані ознаки не озвучувались ОСОБА_1 , а самі ознаки, зазначені у протоколі, не відповідають вимогампункту 4 Розділу І Інструкції № 1452/735. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Федоров З.Ф., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав. В суді апеляційної інстанції адвокат Федоров З.Ф. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що доводи про необхідність скасування судового рішення та закриття провадження у справі детально викладені в його апеляційній скарзі. Додав, що працівниками поліції порушено інструкцію, а саме не направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що був згодний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та поїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак відмовився оскільки йому необхідно було їхати додому та доглядати за дітьми. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №656459 від 03.05.2026, яким підтверджується, що саме 03 травня 2026 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; - довідками начальника СРПП ВП № 3 Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області І.Лебедко про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та належність транспортного засобу; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - відеозаписами події на яких зафіксовано зупинення транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки було технічна несправність задніх ходових вогнів. Після зупинки встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло. Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за керування ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що права йому зрозумілі. В подальшому працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 вживав коноплю та пред`явили вимогу пройти огляд в умовах закладу охорони здоров`я в м. Кропивницький. На неодноразові вимогу працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що раніше відносно нього складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та він не вживав будь-яких заборонених речовин. Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, як факт керування транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції. Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено. Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю відповідають обставинам викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні. При цьому, необхідно зазначити про те, що учасники справи не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, а саме факт керування та факт відмови від проходження огляду. А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апеляції про порушення ст. 36 КУпАП які виразились у тому, що суд першої інстанції не об`єднав дві справи в одну, як підставу для скасування постанову суду та закриття провадження у справі судом не може бути враховано оскільки вказане перебуває поза межами складу адміністративного правопорушення. Крім того, це право суду об`єднати декілька справ про адміністративне правопорушення в одну, а не імперативний обов`язок. Не обхідно зазначити про те, що апелянтом в апеляційній скарзі про порушення ст. 36 КУпАП та фактично ставиться питання про необхідність скасування судового рішення та прийняття нового, яким направити справу до суду першої інстанції для приєднання та розгляду з іншою справою. Однак, вказані дії не передбачені вимогами КУпАП. Таким чином, суд не враховує доводи апеляції про порушення ст. 36 КУпАП як підставу для скасування судового рішення. Крім того, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, а однакові за розміром стягнення не можуть бути поглинені одне одним. Крім цього слід зазначити, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень 36 КУпАП та обов`язковості об`єднання у такому разі адміністративних матеріалів стосовного однієї і тієї особи, є безпідставними, оскільки згідно положень ст.36 КУпАП об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження - це не обов`язок, а право суду. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які прямо регламентують або зобов`язують суд об`єднувати кілька справ щодо однієї особи в одне провадження. Питання об`єднання вирішується судом на власний розсуд залежно від обставин кожної окремої ситуації. Отже, дана справа була розподілена та розглянута судом у відповідності до Закону законним складом суду. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Також не можуть бути враховані доводи апеляції про розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 за участю заяви про відкладення, оскільки вказані дії жодним чином не впливають на складу правопорушення, а саме на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Більш того, апеляційний суд поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали. А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є достатні дані про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції. Необхідно зазначити паро те, що суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу тим самим поновив у правах ОСОБА_1 . А тому. суд не враховує доводи апеляції про необхідність закриття провадження у справі за вище наведеної підстави. Доводи апеляції про те, що працівники полюції не виявивши у ОСОБА_1 та не озвучили жодних ознак сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи відповідно до якого в ході спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло та працівники поліції припустили факт вживання коноплі. Доводи апеляції про те, що працівники поліції не направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу хорони судом не можуть бути враховано оскільки з доданих стороною захисту доказів не вбачається можливість КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької селищної ради здійснити огляд ОСОБА_1 на визначення стану саме стану наркотичного сп`яніння 03 травня 2026 року після 21 год. 38 хв. А тому, необґрунтованими є доводи апеляції про порушення працівниками поліції Інструкції в цій частині. Про цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановити можливість проведення огляду особи в КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької селищної ради здійснити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння 03 травня 2026 року після 21 год. 38 хв. можливо на підставі наявності відповідних доказів. За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити вказані обставини. Доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про те, що він був згодний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як неодноразові вимоги працівників поліції проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння так і роз`яснення, що у випадку відмови відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість в приступності працівників поліції пройти відповідний огляд. Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що останній правомірно відновився від проходження огляду оскільки ОСОБА_1 необхідно було назад приїхати з м. Кропивницького не можуть бути враховані оскільки на відеозаписі зафіксовані пояснення працівників поліції про те, що у випадку згоди на проходження огляду вони привезуть його з м. Кропивницького до місця зупинки. В ході перегляду відеозапису не встановлено будь-які дії з боку працівників поліції, які б провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду. Крім того необхідно завчити про те, що вимогами ПДР передбаченого обов`язок водія проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння, однак не передбачено випадки відмови від проходження огляду. Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про виникнення стану крайньої необхідності у зв`язку з тим, що він їхав за ліками для дитини , оскільки по перше вказане не підтверджено жодними доказами, а по-друге на відеозаписі наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 не мотивує відмову від проходження огляду необхідністю вчинити будь-які невідкладні дії. Також, суд не враховує доводи апеляції про складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи за відсутності ОСОБА_1 , як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження оскільки вказані дії жодним чином не впливають на склад передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляції про те, що працівниками поліції в складених документах вказано ознаки які не зафіксовано на відеозаписі та не є ознаками наркотичного сп`яніння, судом не можуть бути враховано оскільки вказане жодним чином не впливає на обов`язок водія пройти відповідний огляд. Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП. Доводи апеляційної скарги стосовно порушення процесуальних норм з боку поліцейських під час процедури пропозиції огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Федорова З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук