Постанова 4803 № 185/2046/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5536/26 Справа № 185/2046/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 25.02.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №8865218357 в сумі 63813,48 грн., за кредитним договором №2534617 в сумі 13154,00 грн, та за кредитним договором №2575694 в сумі 24444,40 грн, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 30.12.2020 кредитний договір №2001783623401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 50000,00 грн; 08.08.2021 року кредитний договір №1010175531, за яким Позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. Відповідачем зобов`язання за договорами не були виконані належним чином у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилася заборгованість: по кредитному договору №2001783623401 у сумі 78020,03 грн, з яких : 49999,16 грн - заборгованість за кредитом; 28020,87 грн - заборгованість по процентам; 0,00 грн - заборгованість за комісією; за договором №1010175531 у сумі 30632,48 грн, з яких 19792,05 грн - заборгованість за кредитом; 5,38 грн - заборгованість за процентами, 10835,05 грн - заборгованість за комісією. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість: - за кредитним договором №2001783623401 від 30.12.2020 року у сумі 78020,03 грн, з яких : 49999, 16 грн - заборгованість за кредитом; 28020,87 грн - заборгованість за процентами; - за кредитним договором №1010175531 від 08.08.2021 року у сумі 19797,43 грн, з яких : 19792,05 грн - заборгованість за кредитом; 5,38 грн - заборгованість за процентами; а всього 97817 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 46 копійок. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 83 копійок. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 12.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору №1010175531 від 08.08.2021 року. Позивачем неправомірно нараховано відсотки за договором №2001783623401 від 30.12.2020 року поза межами строку кредитування. Договір укладено 30.12.2020 року, отже, строк кредитування сплив 30.12.2021 року. Позивач нарахував, а суд стягнув проценти станом на 01.12.2024 року, тобто за період, що значно перевищує строк дії договору. Позивач у даній справі не надав доказів, які підтверджують, що саме ці умови та правила надання фінансових послуг відповідач та ознайомився і погодився з ними. Позивачем не було надано беззаперечних доказів фактичного перерахування кредитних коштів саме на рахунок відповідача або їх отримання відповідачем у будь який інший спосіб, а також доказів наявності заборгованості у заявленому розмірі. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 149-151). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено наступне. 30.12.2020 року між АТ «ПУМБ», та відповідачем - ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №2001783623401, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та встановлення кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн на поточний рахунок останнього. Згодом розмір кредитного ліміту було банком збільшено до 50000,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі. 08.08.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг №1010175531, підписано заяву до вказаного договору та надано кредит у розмірі 25000,00 грн. Зазначене підтверджується підписом відповідача у вказаній заяві. Підписані позивачем анкети-заяви та паспорт споживчого кредиту містять відомості про умови кредитування, в тому числі й щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами (0,01% річних), розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості (2,99%), на строк 24 місяці. Відповідно до платіжної інструкції №TR.51272246.20772.8810 від 08.08.2021 року ОСОБА_1 перераховано 25000,00 грн. Відповідач зобов`язання, передбачені договорами не виконав. Станом на 01.12.2024 року утворилася заборгованість: за кредитним договором №2001783623401 у сумі 78020,03 грн, з яких : 49999,16 грн - заборгованість за кредитом; 28020,87 грн - заборгованість по процентам; 0,00 грн - заборгованість за комісією; за договором №1010175531 у сумі 30632,48 грн, з яких 19792,05 грн - заборгованість за кредитом; 5,38 грн - заборгованість за процентами, 10835, 05 грн - заборгованість за комісією. Загальна заборгованість 108652,51 грн. Відповідачу було направлено письмову вимогу від 02.12.2024 року про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості у розмірі 108652,51 грн (а.с. 39-41). Як встановлено судом, 30.12.2020 року ОСОБА_1 підписав Заяву №2001783623401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Клієнт, підписанням цієї Заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх істотних змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї Заяви підтвердив свою згоду на укладенням договору страхування на зазначених нижче умовах. На підставі вказаної заяви №2001783623401 відповідач просив позивача встановити йому кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн на строк 12 місяців. Розмір процентної ставки 47,88 % річних (а.с. 13). Крім того, 30.12.2020 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування (а.с. 14). Підписуючи Заяву №2001783623401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з розміром кредитного ліміту, розміром стандартної процентної ставки, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту, строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки. Відтак, враховуючи, що кредитним договором сторони погодили процентну ставку за користування кредитом, позивачем надано належні докази на підтвердження розміру заборгованості за процентами за спірним кредитним договором №2001783623401, отже наявні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001783623401 в розмірі 49999,16 грн. - та заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором №2001783623401 у розмірі 28 020,87 грн. Крім того, судом встановлено, що 08.08.2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву №1010175531 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Клієнт, підписанням цієї Заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх істотних змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладенням договору страхування на зазначених нижче умовах. На підставі вказаної Заяви №1010175531 відповідач просив позивача надати йому споживчий кредит у сумі 25000,00 грн на строк 24 місяці. Пунктом 5 даної Заяви визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%. Розмір процентної ставки 0,01% річних (пункт 6 заяви). Пунктом 8 заяви визначено, що схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Вказаною заявою визначено графік платежів, зокрема, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (грн) 1789,28 грн. щомісяця та 1789,03 грн. (останній платіж), а усього за 24 місяців (періодів) 42942,47 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 747,50 грн щомісяця, 1794,00 грн.усього за 24 місяців (періодів) (а.с. 11). Крім того, 08.08.2021 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування (а.с. 13). Позивач долучив до позовної заяви витяг з Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 серпня 2020 року та від 15 березня 2021 року) (а.с.17-38). 02.12.2024 року позивач направив відповідачеві письмову вимогу (повідомлення), в якій вимагав від останнього виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме: негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 108652,51 грн (а.с. 39,40). Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, станом на 01.12.2024 за договором №1010175531 у сумі 30632,48 грн, з яких 19792,05 грн - заборгованість за кредитом; 5,38 грн - заборгованість за процентами, 10835, 05 грн - заборгованість за комісією. Відповідно до п. 5.7.3 публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредит), розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредит), надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному у заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цін Частині 5 Розділу II цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів. Проте, банк не надав належних та допустимих доказів того, що саме з цією редакцією публічної пропозиції AT «ПУМБ» був ознайомлений відповідач та погодився з нею, відтак відсутні підстави вважати, що сторони договору належним чином обумовили та визначили умови та порядок сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Пунктом 5 Заяви №1010175531 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%. Необхідність внесення плати (комісії) за обслуговування кредиту передбачена в розділі «Графік платежів». Розмір такої комісії за кредитним договором №1010175531 складає 2,99% щомісяця, що становить 747,50 грн (а.с. 11). Однак, у Заяві №1010175531 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.08.2021 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення пункту 5 Заяви №1010175531 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.08.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю підстав стягувати нараховану позивачем заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості на суму 10835,05 грн за кредитним договором №1010175531. Натомість суд першої інстанції вирішив, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2001783623401 в розмірі 78020,03 грн, з яких : 49999, 16 грн - заборгованість за кредитом; 28020,87 грн - заборгованість за процентами та за кредитним договором №1010175531 в сумі 19797,43 грн з яких : 19792,05 грн - заборгованість за кредитом; 5,38 грн - заборгованість за процентами. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001783623401 від 30.12.2020 року та №1010175531 від 08.08.2021 року підписані ОСОБА_1 з використанням власноручного та електронного підпису у вигляді OTP-паролю на номер телефону НОМЕР_1 , а також паспорти споживчого кредиту до зазначених договорів, згідно яких сторони узгодили істотні умови договору (а.с. 13зв, 11-12зв, 13, 14). Окрім цього, з розрахунків заборгованості за кредитними договорами №2001783623401 від 30.12.2020 року та №1010175531 від 08.08.2021 року та виписок до наведених договорів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за вказаними вище кредитними договорами (а.с. 44зв-46зв, 43-44, 48-54,47-47зв). Посилання відповідача на те, що відсотки за договором №2001783623401 від 30.12.2020 року нараховані поза межами строку кредитування спростовуються тим, що відповідно до положень заяви №2001783623401 від 30.12.2020 року наведених у розділі «Кредитна картка» строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку визначеному ДКБО. Відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості або контррозрахунку. Посилання відповідача на те, що позивач не виконав свій обов`язок з направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове повернення кредиту спростовуються тим, що 02.12.2024 року позивач направив відповідачеві письмову вимогу (повідомлення), в якій вимагав від останнього виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами №2001783623401 та №1010175531 на загальну суму 108652,51 грн та доказами поштового відправлення вказаної вимоги (а.с. 39-40,40-41зв). Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають. При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 16.06.2026 року. Судді: