Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/174/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/174/26 Провадження № 33/820/469/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 12 год. 43 хв. Траса 0-230806 «Гаврилівці-Сокіл» 5 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,64%о), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що під час складання протоколу працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з порушенням температурного режиму. Зазначає, що 01.01.2026 року о 12 год. 48 хв., тобто у день складання протоколу, температура повітря становила 4°С морозу. Згідно з наданою інформацією ДСНС України Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, за даними метеорологічної станції Кам`янець-Подільський, найближче розташованої до с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, температура повітря у відповідний строк спостереження становила 4,8 °С морозу. На думку апелянта, такі погодні умови свідчать про некоректну роботу приладу «Drager», а тому результат проведеного тесту є недійсним. Звертає увагу суду на те, що під час проведення огляду працівниками поліції його не було ознайомлено із сертифікатом на прилад «Драгер», який підтверджує його повірку (калібрування) та містить відомості про дату проведення останньої перевірки приладу. Окрім того, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції невірно розцінили його дії як водія, не в достатній мірі роз`яснили право оспорювати результати пройденого огляду, а також не роз`яснили право пройти огляд в медичному закладі. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 за його захисник Калабаня В.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній. Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Мотиви суду. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556425 від 01.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 01.01.2026 року о 12 год. 43 хв. Траса 0-230806 «Гаврилівці-Сокіл» 5 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,64%о), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1); - роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої результат становив 0,64 ‰ (а.с.2); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат - 0,64 ‰ (а.с.3); - направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), а також результат проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»- 0,64 ‰ (а.с.7); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат його огляду становив 0,64 ‰, в подальшому він відмовився від проходження огляду в медичній установі (а.с.10). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням температурного режиму. Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, що були досліджені апеляційним судом, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат огляду позитивний 0,64 ‰. На пропозицію поліцейського, у разі сумнівів щодо результатів тестування, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився та погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Перед початком проведення огляду ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкоголь, а саме шампанське у перший день року. Аналізуючи даний відеозапис апеляційний суд виходить з того, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, зазначене дає підстави апеляційному суду стверджувати, щозгода водія з позитивним результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується та визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому під час огляду у ОСОБА_1 не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування газоаналізатора та використання працівниками поліції під час його огляду неналежного пристрою, оскільки він визнав результат огляду, не наполягав на огляді в медичному закладі. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо впливу температури навколишнього середовища на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що під час проведення огляду працівники поліції не ознайомили його із сертифікатом на прилад «Drager Alсotest», який підтверджує проходження ним повірки, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до використання МОЗ та уповноваженим органом у сфері технічного регулювання. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з відеозапису події, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 , чи бажає він ознайомитися з документами на прилад «Drager Alcotest», однак останній від такого ознайомлення відмовився. Крім того, працівник поліції повідомив йому, що прилад є відкаліброваним відповідно до встановлених вимог та придатним до використання. Також із роздруківки результатів тестування вбачається, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» було проведено 15.07.2025 року, тобто на момент проведення огляду прилад перебував у межах встановленого міжкалібрувального інтервалу та був придатним для застосування. З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду у зв`язку з неознайомленням його із сертифікатом на прилад є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не свідчать про недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства під час проведення огляду. Наявними відеозаписами спростовуються твердження ОСОБА_1 про неналежне роз`яснення йому процесуальних прав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водночас відсутність окремого роз`яснення права оспорювати результати огляду на місці його проведення не є істотним порушенням процедури та не впливає на допустимість і достовірність отриманих результатів, оскільки чинним законодавством передбачено право особи на проходження альтернативного огляду у закладі охорони здоров`я, яким ОСОБА_1 не скористався. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: