Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/20658/24

Справа № 127/20658/24 Провадження № 23-з/801/33/26 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, Встановив: Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задоволено, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року скасовано та прийнято нову. Визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 3 482 784,80 грн. із конфіскацією в дохід держави вилученого товару, а саме: «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного променя: оптоволоконний лазерний верстат для різання металу A3-GB 3000 Вт, джерело лазера Bodor Power, розмір столу 3000 х 1500 мм, в розібраному стані - 4 комплекти з серійними №№ 6500068108, 6500068126, 6500068135, 6500068152. Верстати в комплекті мають систему повітряного охолодження з можливістю застосування додаткового водяного охолодження чи підігріву з заводськими №№ 290803, 290733, 290859, 290276, код товару згідно УКТЗЕД 8456119000», який зберігається на складі Вінницької митниці. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 17,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 15 червня 2026 року до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 26 травня 2026 року на адвокатський запит представника ПрАТ «Вінницький завод МАЯК» було надано договір доручення № 21092020-01 про надання брокерських послуг та декларування товарів від 24 червня 2021 року, укладений між ПрАТ «Вінницький завод МАЯК» та ТОВ «ПРОФЕШН ТЕХНОЛЕДЖІС ГРУП» згідно п.п. 7.6, 7.12 якого саме замовник несе відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації необхідної для митного контролю і оформлення. Про вказані обставини ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він не був стороною вказаного договору. Зазначає, що відсутність у КУпАП прямої норми про право на перегляд справи за нововиявленими обставинами не дає підстави безумовно стверджувати про неможливість застосування такої екстраординарної процедури. Відтак просить постанову Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного проступку. Перевіривши матеріали заяви про перегляд постанови апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими та виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений. Верховний Суд в ухвалі від 15 жовтня 2019 року, провадження № 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинно використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Враховуючи наведене, а також практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку про неможливість здійснення перегляду судового рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто поза межами порядку, визначеного КУпАП. Прийняття зазначеної заяви до розгляду суперечило б нормам чинного національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ. За таких обставин заява особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська